ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. № 4973/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-50398/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя - закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" - Гринемаер Е.А., Каримов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 15.11.2011 N 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене указанного постановления департамента.
В отзыве на заявление департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды департаментом установлено, что сведения о видах и объемах отходов, образующихся в процессе производственной деятельности, указанные обществом в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствуют фактическим, а именно: не предусмотрено образование отходов, образующихся в процессе производственной деятельности общества, - отработанных железнодорожных шпал, металлической и полиэтиленовой тары, упаковки из-под горюче-смазочных материалов, отходов резины, мусора строительного и других отходов.
Кроме того, не установлены нормативы образования и лимиты на размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности структурных подразделений общества (лаборатории, ОМТС), а также существенно превышены нормативы образования отходов "обрезь фанеры, содержащие смолы".
Департаментом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 273 и вынесено постановление от 15.11.2011 N 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отходы образуются в процессе деятельности общества и департамент правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также отклонил доводы общества о квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, сославшись на то, что субъектом ответственности по ней могут выступать только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
Президиум не может согласиться с выводами судов о квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, которой, в частности, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а также и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи со следующим.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.
Факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества с превышением лимитов подтвержден материалами дела.
Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-50398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" удовлетворить.
Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.11.2011 N 273 о привлечении закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
