Представлен обзор наиболее важных судебных актов за 2021 год, содержащих выводы по вопросам налогообложения, применительно:
- к налогу на имущество организаций (в частности, по вопросу применения льготы в отношении объектов ГЭС (быстропадающие щиты (БПЩ)); в отношении плавучих палубных кранов, установленных на самоподъемной плавучей буровой установке (СПБУ); распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), расположенной в здании энергоцентра, и пр.);
- к земельному налогу (в частности, по вопросу применения налоговой ставки в размере 0,3 % в отношении земельного участка категории "земли населенных пунктов" и имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; в отношении земельных участков, на которых расположены объекты жилищного фонда, а объекты коммунальной инфраструктуры направлены на обеспечение деятельности жилфонда).
Представлен обзор наиболее важных судебных актов за 2021 год, содержащих выводы по вопросам налогообложения, применительно:
- к налогу на имущество организаций (в частности, по вопросу применения льготы в отношении объектов ГЭС (быстропадающие щиты (БПЩ)); в отношении плавучих палубных кранов, установленных на самоподъемной плавучей буровой установке (СПБУ); распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), расположенной в здании энергоцентра, и пр.);
В данном Обзоре приведены правовые позиции судов по вопросам:
1. использования данных цифровых сервисов для оспаривания сделок;
2. оценки условий и последствий совершения сделок, а также аффилированности их сторон.
В частности, в решениях судебных инстанций содержатся следующие выводы:
- наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юрлица, нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом;
- несоответствие сделки данным бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие у контрагента фактической возможности исполнить сделку свидетельствует о ее фиктивности;
В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:
- не допускается привлечение валютного резидента РФ к административной ответственности за действия (бездействие), которые при обычных условиях могут быть признаны незаконной валютной операцией, когда их необходимость вызвана реальным риском в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России;
- указывая о проявлении истцом неосторожности при выборе контрагента, суды, отказывая в иске о взыскании сумм НДС с подрядчика в качестве убытков, не учли, что в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ это могло служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения.
Более подробно см. здесь
Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 1 января 2013 г., состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.
На этом основании формируемая Верховным Судом судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подп. 8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ в контексте вышеуказанных целей введения льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление основных средств.
Дублируя (направлялись ранее письмом от 01.10.2021 № БС-4-21/13969) указания о недопущении вынесение решений по результатам налоговых проверок, касающихся определения объектов налогообложения по налогу, противоречащих главе НК РФ, применяемой с учетом сформировавшейся судебной практики ВС РФ (в частности, Определения ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (ЗАО «Лесозавод 25»), от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 (ООО «Минеральная вода «Ачалуки»)), налоговая служба дословно сообщает следующее.
Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (ст.ст. 130, 133, 134 ГК РФ), не являются достаточными для реализации принципа равенства налогоплательщиков и достижения вышеназванных целей освобождения имущества от налогообложения, поскольку эти критерии, как таковые, не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.
В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:
- освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период беременности возможно при установлении судом обстоятельств исключительного характера;
- для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки);