КС РФ запретил ФНС вызывать налогоплательщиков в качестве свидетелей по их проверкам

фото: lori.ru

5 марта Конституционный Суд РФ принял Постановление № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 НК РФ рассмотрено по жалобе М.В. Немерова.

Фабула дела: В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка. В марте 2024 года налоговый орган направил ему повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. М. Немеров для дачи показаний не явился, за что был привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель в судах безрезультатно оспаривал соответствующее решение налогового органа. Он апеллировал к тому, что налогоплательщик и свидетель – это лица с разными, несовпадающими правовыми статусами. Так как он является проверяемым налогоплательщиком, то не может быть свидетелем. Однако суды исходили из того, что ограничений для вызова на допрос в качестве свидетеля проверяемого налогоплательщика нет, и он как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение, соответствует определению свидетеля и правомерно привлечен к ответственности.

КС РФ проверил конституционность переложения НДС после его введения на необлагаемые операции

Фото: asmobel.ru

Судебный акт: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ».

Фабула дела: в 2019 году между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и Банком «ВТБ» был подписан договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ «Microsoft» на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках.

Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 млрд руб., заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного документа реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было указано и в договоре.

КС РФ рассмотрел жалобу о порядке и сроках проведения мероприятий налогового контроля

Фото: asmobel.ru

13 мая Конституционный Суд РФ принял постановление № 20-П по делу о проверке конституционности п. 1 и абз. первого п. 3 ст. 75, абз. первого п. 1, абз. первого п. 2, п. 3 и абз. первого п. 5 ст. 100, п. 1 и 7, абз. первого п. 8 и п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».

Отметим, что в этом году это уже третье дело «о налогах», которое рассматривается Конституционным Судом РФ и по которому выносится акт в форме «постановления». Первое в 2025 году было Постановление от 21.01.2025 № 2-П по поводу налоговых последствий при выделе доли из общества с ограниченной ответственностью; второе, Постановление от 10.04.2025 № 16-П о конституционности многократного повышения размера госпошлины с 09.09.2024 по Федеральному закону от 08.08.2025 № 263-ФЗ.

Фабула дела: в связи с фактом создания формального документооборота предприятию были начислены суммы налогов и пени за налоговые периоды 2014 и 2015 годы. Решение же по результатам налоговой проверки было принято и вручено заявителю в июне 2022 года.

Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, указав следующее:

КС РФ предписал изменить подход к налогообложению при выходе участника из компании

Фото: asmobel.ru

21 января Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 2-П по делу о проверке конституционности подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Фабула дела: в 2020 году один из участников Общества, владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества.

В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн. руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн. руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.

В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход).

При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн. руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.

ФНС подготовила обзор практики КС РФ и ВС РФ за IV кв. 2023 по налоговым спорам

ФНС РФ опубликовала письмо от 19.02.2024 г. N БВ-4-7/1786@, в котором отразила Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ, изложенных в судебных актах, принятых в IV квартале 2023 года по вопросам налогообложения.

В обзор включены следующие выводы КС РФ и ВС РФ по вопросам применения налогового законодательства:

• п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

Конституционный Суд исключил двойную пошлину за госрегистрацию права собственности инвесторов и его ограничения доверительным управлением в ПИФе

20 февраля КС РФ вынесено Постановление № 7-П по делу о проверке конституционности подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Фабула дела: общество попыталось зарегистрировать право общей долевой собственности на включенные в ПИФ машино-места в многоквартирном доме.

На каждый объект в Росреестр подали отдельное заявление и за каждый уплатили госпошлину. Однако Росреестр регистрацию приостановил и потребовал по каждому паркингу уплату двух пошлин:

1. за регистрацию права общей долевой собственности (по сути, за участие в ПИФе);

2. за регистрацию ограничения этого права в связи с передачей всего объединенного в ПИФ имущества в доверительное управление.

Общество оспорило это решение. Арбитражные суды первоначально поддержали заявителя, посчитав, что регистрация права собственности и его ограничения в таких случаях являются единым действием, за которое не должны взиматься две пошлины. Однако вышестоящая инстанция с этим не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суды стали на сторону Росреестра.

КС РФ: налоговые штрафы не могут быть взысканы с контролирующего должника лица

Соответствующий вывод нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности п. 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной».

Фабула дела: с заявительницы как с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве были взысканы суммы налога, пени и штраф.

Не согласившись с конституционностью положенных в основу судебных актов положений ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявительница обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, полагая п. 9 и 11 названной статьи противоречащими ст. 2, 6 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35, 46 (ч. 1), 49 и 54 Конституции РФ в связи со следующим:

ФНС разъяснила порядок уплаты налога на прибыль при реализации имущества банкрота

Письмо от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9242@ ведомство подготовило в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251 и ст. 271 НК РФ, а также п. 1 и 3 ст.5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, отметила следующее:

- исполнение обязательств по налогу на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, временно осуществляется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (для застройщиков в четвертой очереди в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем, указанное выше правило не может носить абсолютный характер;

КС РФ признал неконституционными положения НК РФ по уведомлениям о КИК

Выводы о неконституционности положений п. 2 ст. 105.17 НК РФ Конституционный Суд РФ изложил в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П по результатам рассмотрения жалобы ПАО «ВымпелКом».

Фабула дела: в мае 2018 г. ПАО «ВымпелКом» представило в ФНС России уведомление о контролируемых сделках за 2017 г., в котором содержались сведения в отношении 111 сделок (включая сделку по приобретению агентско-сервисных услуг, совершенную ПАО «ВымпелКом» в 2017 г. с иностранной организацией Veon Wholesale Services B.V. по договору 2013 г. Данный договор номера не имел).

В октябре 2018 г. заявитель направил в ФНС России уточненное уведомление. Основанием для его направления послужило неверное отражение Обществом в первоначальном уведомлении номеров договоров по 68 сделкам (включая договор с Veon Wholesale Services B.V.), а также дополнение сведений о контролируемых сделках данными о еще одной сделке (приобретение сервисных услуг по не имевшему номера договору 2010 г. с Veon Ltd.).

Минэкономразвития подготовило законопроект о налоге на прибыль в банкротстве

Минэкономразвития разместило на Федеральном портале проектов НПА проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Разработка проекта обусловлена принятием Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 31.05.2023, которым федеральному законодателю было указано на необходимость урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Проектом предлагается текущие обязательные платежи удовлетворять в рамках пятой очереди, предоставляя при этом приоритет требованиям граждан, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, а также требованиям работников должника. Также проектом уточняется состав расходов, которые погашаются за счет выручки от реализации предмета залога. 

Дополнительно отметим, что Конституционный Суд РФ, по всей видимости, придерживается иной позиции относительно очередности удовлетворения требований налогового органа: Суд постановил, что до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

КС рассмотрел вопрос о налоге на прибыль при реализации на торгах имущества банкрота

КС РФ в Постановлении № 28-П от 31.05.2023 г. рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ положений НК РФ о включении доходов от реализации на торгах имущества организации-банкрота в нал/базу по налогу на прибыль и в случае такого включения – вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате этого налога в системе платежей (выплат), предусмотренных Законом о банкротстве.

С указанным запросом в КС РФ обратился ВС РФ, в производстве которого находится дело ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Общество), признанного банкротом.

В деле о банкротстве Общества суды отнесли платежи по налогу на прибыль в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу, к пятой очереди текущих платежей.

Заявители указали, что реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве не относится к деятельности нал/плата, направленной на получение дохода (прибыли), а значит, должник не получает экономическую выгоду, подлежащую обложению налогом на прибыль. Также они обращают внимание на нарушение принципа равенства налогообложения, ведь от уплаты НДФЛ освобождены доходы граждан-банкротов после продажи их имущества. Кроме того, оспариваемое регулирование допускает уплату налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника в рамках текущих платежей.

Условие о достижении бюджетной эффективности не противоречит Конституции

К такому выводу Конституционный Суд РФ пришел в определении № 226-О от 09.02.2023.

Фабула дела: ЗАО заключило с областным министерством экономического развития и поддержки предпринимательства инвестиционный договор о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В числе оснований для расторжения договора стороны установили недостижение обществом конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, под которой понимается бюджетная эффективность; при этом установлено, что преференция имеет бюджетный эффект при значении коэффициента бюджетной эффективности, равном или больше 1.

В 2020 г. министерство направило обществу уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с достижением им конкретной эффективности ниже предусмотренной договором (0,894 при установленном значении не менее 1). Вследствие этого обществу надлежало осуществить уплату налога в полном объеме (без применения пониженной ставки).

Опубликован обзор ВС РФ и КС РФ по вопросам налогообложения имущества

ФНС России в письме от 7 ноября 2022 г. № БС-4-21/14973@ подготовила обзор правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества (за III квартал 2022 года).

Представленный обзор содержит, в частности, выводы по делу об освобождении от налога на имущество физлиц в связи с применением УСН и ЕНВД в отношении недвижимости, не использовавшейся ИП в предпринимательской деятельности. Суд посчитал необоснованной позицию налогоплательщика, утверждающего, что имеет право на такое освобождение от уплаты налогов. Такое решение было принято в связи с тем, что налоговая декларация по УСН была представлена с нулевыми показателями, а заявление о предоставлении льготы не подавалось.

Задолженность по налогам с бывших ИП может быть погашена во внесуд/порядке за счет их зарплаты

К такому выводу пришел Конституционный суд в Постановлении от 23.06.2022 № 26-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева»

Более подробно см. здесь. 

Конституционный Суд РФ: законодатель вправе уточнить виды амортизируемого имущества унитарных предприятий для целей исчисления налога на прибыль (№ 13-П)

К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в Постановлении от 31.03.2022 № 13-П «По делу о проверке конституционности подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Конституционный суд признал не противоречащим Конституции РФ подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, поскольку указанная норма предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти только при условии, что из таких решений следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

Для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, поскольку в ином случае произойдет частичный возврат выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы для такого имущества начислялась амортизация.

Конституционный Суд РФ подготовил информацию о часто обжалуемых статьях кодексов (ТОП-3 самых спорных статьи НК РФ)

«Часто обжалуемые статьи кодексов» - таблицы решений, содержащих значимые правовые позиции или демонстрирующих стабильную практику Конституционного Суда РФ в отношении содержащихся в ряде кодексов правовых норм. Решения в таблице снабжены гиперссылками на базу решений Конституционного Суда.

Таблицы подготовлены Секретариатом Конституционного Суда РФ и носят информационно-справочный характер.

В частности, подготовлена таблица по Налоговому кодексу РФ. 

Судя по статистике КС РФ, самая "обжалуемая"  статья в НК РФ, это ст. 220 НК РФ - "Имущественные налоговые вычеты", на втором месте статья 101 НК РФ - "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", на почетном третьем месте статья 30 НК РФ - "Права налоговых органов".
Вообще даже по одному этому показателю, я думаю, есть о чём задуматься и законодателю и науке.

Более подробно см. здесь

Конституционный Суд РФ подготовил обзор правовых позиций по косвенному налогообложению и имущественным налогам (+ Коммент от А.В. Брызгалина)

Секретариат Конституционного Суда РФ подготовил информационно-тематические подборки правовых позиций Конституционного Суда. 

На сегодняшний день налогам посвящено две подборки:

1) по вопросам имущественного налогообложения,

2) по вопросам косвенного налогообложения.

Подборки не претендуют на отображение исчерпывающего состава правовых позиций по соответствующей теме: представлены наиболее значимые, по мнению составителей, из них. Решения Конституционного Суда, в которых содержатся правовые позиции по отдельным вопросам, даны в хронологическом порядке. В основном упор сделан на правовые позиции последнего времени.

Более подробно см. здесь

Комментарий от А.В. Брызгалина:  Это новое, и как мне кажется, чрезвычайно нужное дело, которое затеял Конституционный Суд РФ в конце прошлого года. Кроме налогов, кстати, там есть множество обобщений и по другим юридическим вопросам и направлениям. И это правильно, ведь правовых позиций КС РФ за десятилетия его работы стало так много, что они, конечно же, нуждаются в обобщении и упорядочении. Рекомендую взять подобные обзоры всем коллегам-юристам...

Добросовестный приобретатель имущества должен подлежать защите (№ 35-П) //Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: покупатель (АА) приобрел квартиру, которую ранее продавец (ББ) приобрел у первоначального собственника (ВВ), продавшего её без согласия супруги (ГГ). С покупателя по иску супруги была взыскана стоимость ½ доли квартиры.

КС РФ: Добросовестный приобретатель, полагающийся на ЕГРН, в котором не было сведений о «втором сособственнике» (ГГ), не должен устанавливать подробности судьбы приобретаемого имущества, т.к. это подрывает доверие граждан к системе государственной регистрации недвижимости.

Каждый из супругов обязан сам заботиться о своих долях в имуществе, поэтому неправомерно возлагать негативные последствия на конечного добросовестного приобретателя.

Супруга (ГГ) может получить своё удовлетворение не с добросовестного приобретателя (и который обладает меньшими возможностями по оценке рисков), а со второго супруга (ВВ) (Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П).

Законодатель должен четко установить порядок определения размера компенсации при принудительном отчуждении (№ 33-П)// Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: у юридического лица в связи с выявлением вируса африканской чумы было, по решению ветеринарной службы, уничтожено более 16 000 свиней. Попытки получить компенсацию от государства успехом не увенчались.

КС РФ: КС выявил противоречивую судебную практику по делам о выплате компенсаций.

Кроме того, КС констатировал отсутствие и у государственных органов единства в оценке поведения собственника животных, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней, при решении вопроса о выплате ему компенсации. Неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, что создает предпосылки для произвола и избирательного правосудия, и нарушает Конституцию.

П. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодателю необходимо принять меры по устранению выявленной неопределенности. Дело юридического лица подлежит пересмотру (Постановление КС РФ от 08.07.2021 № 33-П).

Законодатель должен установить четкий порядок индексации взысканных судом денежных сумм (№ 40-П)//Судебная практика «одной строкой»: налоги, финансы, бизнес

Ситуация: лицо по решению суда получило право взыскания денежной суммы с должника, который в разумный срок судебное решение не исполнил. Попытки взыскателя индексировать взыскиваемую сумму успехом не увенчались (кто бы удивился?).

КС РФ:  Ст. 183 АПК РФ является «неопределенной», т.к. нарушает права лица на судебную защиту, не позволяя ему индексировать размер взыскания. Невозможность компенсировать неблагоприятные для лица последствия неисполнения судебного акта в разумный срок влечет обесценивание присужденных судом денежных сумм в результате инфляции.

«Индексация» есть упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, и ведет к умалению права на защиту.

До внесения поправок в федеральный закон критерием индексации для судов будет являться «официальный индекс потребительских цен» (Росстат) (Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П).