среда, 22 сентября 2021 г.

09.09.2021 СКЭС Верховного Суда РФ вынесла «мотивировку» по делу о взыскании убытков в сумме НДС с технической компании (дело № А33-3832/2019)

2 сентября СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по вопросу взыскания с контрагента доначисленных по результатам налоговой проверки сумм НДС в качестве убытков. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А33-3832/2019).

Фабула дела: приняв работы, обусловленные договором подряда и оплатив подрядчику согласованную сумму выполненных работ, истец оформил к вычету НДС.

Между тем, по результатам налоговой проверки истцу доначислен НДС, пени и штраф в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по делу и соответственно необоснованным применением истцом вычета. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. По итогам оспаривания доначислений в судах налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований.

В этой связи истец подал иск к подрядчику о взыскании с последнего доначисленных сумм НДС в качестве убытков.

Суды, отказывая в иске о взыскании заявленной суммы убытков, пришли к выводу о том, что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий.

При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, что лишь подтверждает направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя.

Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, о необходимых для их выполнения материалов и техники, суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции и признали иск необоснованным.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В данном случае согласно договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц; подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения п. 1 ст. 706 ГК РФ, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Как указывал истец, при заключении договора подряда он преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью. В ходе рассмотрения налогового спора поведение истца квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии истца в нарушениях, допущенных контрагентом и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили.

Вместе с тем, суды, отказывая в иске по настоящему делу и указывая о проявлении истцом неосторожности при выборе контрагента при заключении договора, не учли, что это могло служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В подтверждение недобросовестности поведения контрагента при заключении договора подряда истец, в том числе со ссылками на результаты налоговой проверки, указывал, что ответчик представил недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах (образовании, должности, стаже специалистов и т.п.), свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента. Истцом также указывалось, что в нарушение условий договора подряда ответчик без его согласия привлек субподрядчика к выполнению работ без получения согласия заказчика, именно в отношении этого субподрядчика налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ на объектах истца.

Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку они указывают на допущенные подрядчиком нарушения при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у истца, то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, а также оснований для уменьшения размера убытков.


FeedbackЗадать вопрос или написать автору
____________________________________________  
 

%25D0%259D%25D0%25B8%25D0%25A4%25D0%259F

Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года


Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации здесь
Читать наши консультации здесь

Facebook: см. здесь

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal