Судебные акты по делу: здесь
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Фабула: Налогоплательщик-предприниматель осуществлял торговую деятельность при следующих условиях. В специально отведенном офисе, демонстрировались образцы товара, который находился на складе. Здесь же в офисе работниками налогоплательщика принимались заказы на приобретение товара. Другая часть данного товара предлагалась торговыми представителями непосредственно в месте нахождения покупателей с последующей доставкой. По инвентаризационным документам офисное помещение не было выделено в качестве торгового зала, а по факту оно представляло собой огороженную часть производственного цеха. Имелся и целый ряд других признаков, ставящих под сомнение характер осуществляемой деятельности как розничной торговли.
Вопрос: Можно ли по совокупности перечисленных признаков квалифицировать данную деятельность как розничную торговлю для целей применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД?
Налогоплательщик: Можно
Налоговый орган: Нельзя. Арендуемые предпринимателем помещения не соответствуют требованиям, установленным для розничной торговли; реализация продукции осуществлялась только юридическим лицам и предпринимателям; отсутствует магазин розничной торговли; в штате отсутствует должность продавца; оформление 90 % продаж осуществляется в ночное время; расстояние от входа на территорию базы до помещений заявителя составляет более 500 м; отсутствие розничной торговли подтверждается Роспотребнадзором; сумма единовременной покупки значительно превышает потребности розничного покупателя; реализация единичными партиями не производилась.
Арбитражные суды: рассматривая дело в пользу налогоплательщика указали, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов площадью менее 150 м2, т. е. в отношении розничной правомерно применял ЕНВД.
Коллегия судей ВАС: (на стороне налогового органа) передала дело в Президиум, указав, что имеющиеся в деле доказательства оценивались нижестоящими судами в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогового органа, с передачей дела на новое рассмотрение.
