Фабула: У налогоплательщика правоохранительными органами было изъято транспортное средство в связи с расследованием уголовного дела.
Вопрос: Соответствуют ли Конституции РФ ст. 357 и п. 2 ст. 358 НК РФ поскольку они допускают сохранение у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога за период, когда он фактически лишен возможности его использовать?
Налогоплательщик: Не соответствуют, поскольку они возлагают на налогоплательщиков обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у них возможности пользоваться автотранспортным средством, а потому противоречат ст. 57 Конституции РФ.
Конституционный Суд: Соответствуют, поскольку федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в гл. 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДМИТРИЕВОЙ ГАЛИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ст. 357 и п.
2 ст. 358 НК РФ
Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Дмитриевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка Г.А. Дмитриева оспаривает конституционность касающихся транспортного налога положений статьи 357 "Налогоплательщики" и п. 2 ст. 358 "Объект налогообложения" НК РФ.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с заявительницы взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за период, включающий время, когда Г.А. Дмитриева фактически была лишена возможности использовать транспортное средство в связи с его изъятием правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщиков обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у них возможности пользоваться автотранспортным средством, а потому противоречат ст. 57 Конституции РФ.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные Г.А. Дмитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в гл. 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой ст. 79, ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Галины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда РФ
В.Д.ЗОРЬКИН
