В чем суть дела?
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом арендаторам государственной и муниципальной недвижимости было предоставлено право требовать продажи им этого имущества. Причем не любой арендатор, а тот, кто относится к категории малого и среднего бизнеса. Если бизнесмен выкуп требовал органы исполнительной власти обязаны обеспечить оценку арендуемого имущества и определить условия его приватизации. Я помню момент принятия этого закона, сколько было шуму и пафоса. И вот закон вступил в силу, а дальше уже все как водится.
Индивидуальный предприниматель Татьяна Удод арендовала муниципальное здание (кафе «Бирюза») с 1999 года. В июне 2009 года она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о намерении выкупить его, но ... получила отказ, т.к. ее помещение не было, по мнению чиновников, включено в план приватизации муниципального имущества. Предприниматель в суд, и суд признал ее требования законными и обязал городскую администрацию совершить действия, необходимые для приватизации спорного помещения.
Но муниципалетит не сдается и обращается в КС РФ указывая, что Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (вообще то логично).
Заявитель полагает, что обязывая органы местного самоуправления передавать муниципальное имущество предпринимателям без согласия собственника, нормы спорного закона несоразмерно ограничивают право муниципальной собственности и имущественную самостоятельность муниципалитетов, ставят их в неравное положение с другими собственниками и тем противоречат статьям 8 (ч. 2), 12, 130 (ч. 1), 132 (ч. 1) и 133 Конституции РФ.
Свой вердикт КС РФ еще не огласил, но дело, согласитесь, очень и очень интересное. Мой прогноз, муниципалитет Благовещенска получит отказ. Слишком уж его действия не соответствуют современной политике нашего Президента (а насколько я знаю, идея о выкупе принадлежит лично ему). А Вы, читатели, как думаете? Устоит Федеральный закон перед Конституцией? Так и хочется воскликнуть: "Делайте ставки, господа..", хотя сам понимаю, не к месту.
Довольно двусмысленно звучит формулировка, что " ее помещение не было, по мнению чиновников, включено в план приватизации". Так был он включен в него или нет? Просто по тексту закона такое включение - необходимая предпосылка для отчуждения этого имущества. Причем, включая его в данный перечень, муниципалитет тем самым изъявляет свою волю на отчуждение данного имущества, реализуя таким образом свое право собственности.
ОтветитьУдалитьПоэтому каких-либо противоречий между названным законом и Конституцией я лично не вижу.
Закон об особенностях приватизации муниципального имущества не содержит норм предписывающих муниципалитету в ответ на заявление осуществить действия и передать объект по договору .Поэтому ищем полномочия муниципалитета , а на последние указано в законе о приватизации государственного и муниципального имущества. Вряд ли порядок приватизации в данном конкретном случае должен происходить по сценарию аналогичному ст.36 земельного кодекса в отношении граждан -подал заявление -получил договор . При таком положении дел уже бы все муниципальное имущество было бы приватизировано и понятно кем -самими чиновниками .Однако муниципалитеты должны выполнять непосредственно предписанные им функции и помоему ? по закону о муниципальных органах должны избавиться от непрофильных активов ( ЦУМОВ , магазинов , кафе) .Поэтому этот объект рано или поздно будет приватизирован . Если учитывать данную норму, то вопрос приватизации лишь дело времени , а не право муниципалетета включить в план или нет . Поэтому учитывая политическую составляющую КС найдет обоснование для отказа последним.
ОтветитьУдалить