Анализ судебных актов по данному делу показывает, что оно связано не столько с правовой позицией относительно права проверяемого лица на ознакомление с материалами ДМНК, сколько с оценкой доказательств направления (передачи) этому лицу материалов ДМНК
Судебные акты по делу: здесь
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Фабула: Суды по-разному изложили обстоятельства данного дела, но в целом они сводятся к тому, что в отношении налогоплательщика были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на рассмотрении которых присутствовал представитель налогоплательщика. При этом со слов данного представителя, ему не была обеспечена возможность ознакомления с материалами ДМНК.
Вопрос: Вправе ли налогоплательщик ссылаться в суде на непредоставление ему реальной возможности ознакомления с материалами ДМНК, если до этого момента он не заявлял об этом?
Налогоплательщик: Вправе
Налоговый орган: Не вправе
Арбитражные суды первой и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, указали, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщику были представлены документы, но он не воспользовался своим правом, не соответствуют материалам дела. Информация о вручении налогоплательщику материалов дополнительной проверки отсутствует, и как пояснила его представитель заявителя в двух судебных инстанциях, документы, указанные в приложении, ей не вручались. Данный факт инспекцией не опровергнут.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, констатировал, что с участием представителя налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения ДМНК, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, согласно которому представитель налогоплательщика не только был ознакомлен с материалами проверки, но и получил указанные документы, что подтверждается его распиской на протоколе. Повторное рассмотрение материалов проверки состоялось через неделю также с участием этого представителя, который каких-либо возражений не заявил.
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление ФНС, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд. Впервые налогоплательщик о таких нарушениях упоминает в объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном ст.ст. 41, 81 АПК.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни сам налогоплательщик, ни его представитель не имели намерений по реализации предоставленных им в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прав.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогового органа.
Арбитражные суды первой и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, указали, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщику были представлены документы, но он не воспользовался своим правом, не соответствуют материалам дела. Информация о вручении налогоплательщику материалов дополнительной проверки отсутствует, и как пояснила его представитель заявителя в двух судебных инстанциях, документы, указанные в приложении, ей не вручались. Данный факт инспекцией не опровергнут.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, констатировал, что с участием представителя налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения ДМНК, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, согласно которому представитель налогоплательщика не только был ознакомлен с материалами проверки, но и получил указанные документы, что подтверждается его распиской на протоколе. Повторное рассмотрение материалов проверки состоялось через неделю также с участием этого представителя, который каких-либо возражений не заявил.
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление ФНС, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд. Впервые налогоплательщик о таких нарушениях упоминает в объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном ст.ст. 41, 81 АПК.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни сам налогоплательщик, ни его представитель не имели намерений по реализации предоставленных им в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прав.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогового органа.
