понедельник, 8 августа 2011 г.

Марксизм и налоги.. Тут Маркс явно не доработал...

К. Маркс и Ф. Энгельс
В свое время в СССР любая научная или публицистическая работа начиналась со ссылки на Карла Маркса, Владимира Ленина или на крайний случай на Фридриха Энгельса (и я очень хорошо помню эти времена). Это был как будто какой-то ритуал, который обязательно сопровождался некой мантрой со ссылкой на ПСС (Полное Собрание Сочинений) или Ленина или Маркса с его Энгельсом. Было такое впечатление, что Ленин, Маркс и Энгельс обо все на свете, обо все, что есть на Земле - уже сказали и подвели научную основу, опираясь на которую можно двигаться и развиваться дальше и вперед. Я еще помню как многие умные люди социалистического СССР с нами молодежью тогда "откровенничали" типа: "Вот успел Ленин (Маркс, Энгельс) написать про промышленность, вот у нас промышленность и самая лучшая. А вот не успел (не успели) про сельское хозяйство написать - вот оно у нас и в загоне".
Интересно отметить, что когда я начал работать с историей и обоснованием налогов (а началось это в середине 90-х годов) я обратил внимание на то, что ни Карл Маркс и ни Фридрих Энгельс не оставили каких-либо специальных работ, посвященных налогам и государственным финансам. У Ленина о налогах тоже было как-то "эпизодично".

А потом и нашел высказывание русского финансоведа А.И. Буковецкого, который еще в 20-х годах писал, что у классиков есть «мелкие и случайные заметки по финансовым вопросам, разбросанные в их работах, которые с трудом поддаются объединению» . Даже апологет марксизма 30-х годов Д. Бутков был вынужден признать, что «область финансов до настоящего времени сохранила известную обособленность, она противостоит экономической науке в виде самостоятельной финансовой науки. Марксизм очень мало проник в эту область. До сих пор в марксистской теоретической литературе не только не разрешен, но и не поставлен вопрос о возможности существования финансовой науки как самостоятельной дисциплины. Не разрешены и не поставлены даже вопросы о самом понятии финансов и их месте в системе учения К. Маркса. Сложившаяся в 20-е годы система финансов и действующие финансовые институты строились в основном по капиталистическим образцам» .
Таким образом, можно констатировать, что вклад классиков марксизма в теорию и практику налогообложения достаточно скромен и в основном обусловлен политическими целями ниспровержения капиталистического строя.

7 комментариев:

  1. Интересно, а "Капитал" Маркса сейчас кто-нибудь читает?

    ОтветитьУдалить
  2. я планирую прочесть для общего развития!

    ОтветитьУдалить
  3. Я вот тоже планирую после знакомства с книгой Мортимера Адлера "Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений"

    ОтветитьУдалить
  4. В свое время я пытался читать "Капитал" на 1-ом курсе вуза - заранее предупреждаю - очень тяжелое занятие. Лучше начать с "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса. И объем меньше, и мысли там как-бы концентрирование изложены, да и интереснее она читается. Хотя "Капитал", конечно, классика.

    ОтветитьУдалить
  5. Калюжный В.В.04 февраля, 2012 04:37

    Рикардо ведь писал о налогах, зачем Марксу повторять. Вы бы лучше подумали почему Маркс с Энгельсом были против косвенных налогов. Почему в Манифесте коммунистической партии они важное место отвели прогрессивному подоходному налогу.
    А так кукарекать на Маркса все мы мастера.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный02 марта, 2012 17:55

    Что жы Вы, Аркадий Викторович, ссылок не делаете на книгу, откуда заимствуете целые абзацы??

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный12 марта, 2013 19:01

    Ну так и правильно, что ссылались на ПСС. Наука есть наука. Это вам вопрос - почему вы этого не делаете?

    ОтветитьУдалить