Мы эту тему даже дважды в блоге обсуждали здесь и здесь, однако уже тогда было понятно, что радоваться рано, т.к. проблема окончательно не решена.
И вот снова есть повод пообщаться на эту тему, причем в отношении опять того же налогоплательщика "Дирол Кэдбери", по поводу которого и было вынесено Постановление № 8163/09. Причем правовая позиция из этого Постановления налогоплательщику в новом деле помочь не согла.
Суть спора состояла в следующем.
Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию, в которой увеличил сумму расходов на рекламу при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшил сумму этого налога к уплате. В связи с этим налоговый орган на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ назначил повторную выездную налоговую проверку. И при этом истребовал у налогоплательщика все документы, касающиеся рекламных расходов, в том числе и те, которые касались уже ранее проверенных расходов. Налогоплательщик посчитал такое истребование неправомерным. По его мнению, налоговый орган, запросив первичные документы, подтверждающие обоснованность включения всей указанной в уточненной декларации суммы расходов на рекламу, вышел за пределы повторной проверки. То есть, налоговики имели право в ходе повторной выездной налоговой проверки требовать только первичные документы, подтверждающие расходы в сумме разницы между суммами расходов на рекламу, указанными в первоначальной и уточненной декларациях. В ответ налоговый орган не признал документально подтвержденными ту сумму рекламных расходов, которые были заявлены в первоначальной декларации, не смотря на все возражения налогоплательщика о том, что эти суммы были ранее отражены им, не изменялись впоследствии и проверялись налоговым органом в ходе первоначальной проверки. Суды поддержали налоговый орган, в частности, было отмечено, что «каких-либо документов с расшифровками видов расходов и соответствующих им сумм, позволяющих налоговому органу установить без проверки всех первичных документов, какие конкретно расходы (в суммарном выражении) относились к заявленным в первоначальной декларации, а какие - впервые отражены в уточненной декларации, налогоплательщик в налоговый орган с декларацией не представил» (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 № А44-3097/2010).
Очевидно, что данная формулировка все-таки не позволяет понять причину выбора судом своей позиции. Почему только после представления уточненной налоговой декларации у налогового органа возникла потребность еще раз убедиться, что ранее представленные документы относятся к первоначальной декларации, а вновь представленные – к уточненной. Возможно это связано с тем, что первоначальная проверка проводилась не сплошным, а выборочным методом (и при первой проверке налоговому органу не понадобилось и проверять каждый документ и специально каким-либо образом идентифицировать его реквизиты как относящегося именно к первоначальной проверке). Но если даже и так, то общую сумму расходов по первоначальной декларации налоговый орган ранее уже признал и не оспорил (во всяком случае иной вывод не прослеживается в вышеназванном постановлении ФАС СЗО).
Не исключено, что и данный спор может дойти до рассмотрения его в ВАС РФ. В противном случае может сложиться различная практика толкования арбитражными судами правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09.
