Еще раз о том, что такое "соблюдение досудебной процедуры разрешения спора"

Как я уже писал в своем блоге, 19 апреля Президиум ВАС РФ рассмотрел примечательное дело о порядке обжалования решений налогового органа. Текста Постановления Президиума ВАС до сих пор нет, но я решил вновь вернутся к этому вопросу.

Уже несколько лет в первой части НК РФ существует п. 5 ст. 101.2, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Иначе говоря, данной нормой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования наиболее значимых споров с налоговыми органами, которые так часто возникают по итогам налоговых проверок.

Неожиданно выяснилось, что при применении этой нормы возникает ряд вопросов, которые изначально незаметны невооруженным глазом при буквальном ее прочтении. 19 апреля 2011 года, Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, как раз связанный с толкованием и применением данной нормы (пока известна только резолютивная часть). Суть спора такова, налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган (УФНС) с жалобой на решение ИФНС, которым ему были начислены налоги за несколько налоговых периодов. При этом оспаривалось доначисление налогов не по всем, а только отдельным периодам. Но при последующем обращении в суд решение ИФНС оспаривалось уже в полном объеме.
Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был (в части доначислений по тем периодам, которые в УФНС не обжаловались). Соответственно в этой части, заявление налогоплательщика в суд было оставлено по правилам АПК РФ без рассмотрения. Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум, указав, что по данным спорам отсутствует единообразная практика. А Президиум отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Возможно это было сделано по следующей причине.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции выявились следующие нюансы. Во-первых, налогоплательщик при обращении в УФНС буквально одной строкой просил отменить решение ИФНС в полном объеме, хотя мотивировал свое несогласие с ним только по отдельным периодам. Вот здесь и возник вопрос, является ли обжалование решения ИФНС таковым, если оно не мотивировано или же нужно в обязательном порядке аргументировать свое несогласие по каждому эпизоду (периоду), а не просто голословно просить отменить решение.
Апелляционная инстанция не приняла немотивированное обжалование, указав, что факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.
Во-вторых, налогоплательщик обратил внимание суда, на то, что о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора говорит утверждение УФНС решения ИФНС в полном объеме, но и этот довод суд отверг, указав, что поскольку налоговым законодательством в качестве условия для обжалования решения налогового органа по результатам проверки предусмотрен именно факт обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган, а не его утверждение Управлением.
Возможно окончательная позиция по данным нюансам и была сформирована Президиумом. Было бы интересно.