пятница, 24 августа 2012 г.

Уходя на выходные... Книга Полины Дашковой "Пакт"

Недавно прочитал новый роман Полины Дашковой "Пакт" (мельком о том, что я его читаю, писал здесь). Ну что вам сказать? Роман как роман.. Время середина и конец 30-х годов. В Германии Гитлер приходит к власти, в СССР лютует Сталин.
Вроде нормально все и интересно, но слишком уж много черной краски, причем наносимой каким то гигантским валиком, и всё такое черное и пречерное. Кроме того, в книге озвучены официальные версии истории конца 30-х годов - придурошный Сталин, который не верил никому кроме Гитлера, разгромленная репрессиями Красная Армия, честные советские граждане патриоты, которых губят дегенераты сталинисты и т.д. Книга, кстати, имеем массу критических отзывов (см. например, здесь), и мне кажется, что это не случайно. Ведь наша историю намного сложнее, чем те схемы, которые намалевали нам некоторые историки. Правильно пишут, что история это не то, что было, а то, что про это написали. Я привык сравнивать из нескольких источников, поэтому про конец 30-х годов читал не только перестроечные учебники, но и Виктора Суворова, Юрия Мухина, Николая Старикова, Юрия Сидорова и др. Поэтому читать то, что написала Дашкова, мне было напряжно... Однако же я все честно дочитал (хотя и в несколько подходов).
Знаете, книги, которые мне приходится читать, я бы разделил на 3 части:
1) книги, которые я начинаю читать, но они мне не нравятся и я их читать перестаю;
2) книги, которые я начинаю читать, они мне не нравятся, но я их, тем не менее читаю, т.к. интересно дочитать до конца;
3) книги, которые мне очень и очень нравятся и я их читаю с упоением (Данил Корецкий, Борис Акунин, Александр Бушков, Алексей Козлачков, Андрей Ильин (тот уже очень давно ничего не пишет, мне кажется, что просто исписался).
Книга Полины Дашковой относится именно ко второму виду.
Вы спросите зачем читаю?
Отвечаю, мне интересно читать, даже если я не согласен с тем, что написал автор. Уж больно хорошо у Дашковой получились образы и обстановка. Читаешь книгу и чувствуешь то, что переживал автор.  Даже если ты не согласен с содержанием, то, наверное форма понравилась. И такое бывает.. А еще - как бы я не относился к Сталину (а отношусь я к нему амбивалентно, т.е. двойственно), я с ним не согласен и считаю его не "эффективным менеджером", а убийцей, палачом, губителем страны... Даже несмотря на то, что при нем построены были заводы, города, плотины и при нем был типа "порядок". Но об этом наверное в следующий раз как-нибудь. ....

А вот и несколько афоризмов:

Война - это оргазм универсальной жизни, который оплодотворяет и приводит в движение хаос - прелюдию всего мироздания, и, подобно, Христу Спасителю, сам торжествует над смертью, ею же смерть поправ (Прудон) (С. 31-32).



Нацизм как массовая идеология не может жить долго, внутри него заложена мина саморазрушения. Апогей нацизма - война. Гитлеру придется воевать со всем миром, победить в такой войне невозможно, поэтому он обречен. А Сталин еще поживет, даже после того, как помрет грубый кровожадный мужик по фамилии Джугашвили (С. 372).

Гитлер гипнотизирует, после сеанса гипноза можно проснуться и жить дальше. Сталин меняет людей на клеточном уровне (С. 373).

Одна из тайн демона Сталина заключалась в том, чтобы никто не сумел понять логику его поступков (С. 561).


3 комментария:

  1. Что значит "амбивалентность" Сталина лично для вас, в чем вы ее видите? Просто интересно.

    ОтветитьУдалить
  2. Люблю читать вам блог - узнаешь много нового и интересного. Кто такой Андрей Ильин? Это артист? Что он написал такого, что вам понравилось?

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимному 19:50. Ок, как нибудь попробую отписаться, хотя вопрос Вы поставили очень трудный.
    Анонимному: 19:56. Самая лучшая вещь Андрея Ильина, которая меня буквально потрясла (мне, правда, тогда было где-то около 30 лет) "ОБЕТ МОЛЧАНИЯ". Посмотреть ее можно здесь: http://www.erlib.com/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD/%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%82_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/0/

    ОтветитьУдалить