четверг, 7 июня 2012 г.

Банки попросили у Минфина защиту от налоговиков или может ли требовать госорган закрытия банковского счета?

Наткнулся в сети на новость о том, что ассоциация российских банков обратилась в Минфин с просьбой защитить их от массовых нападок со стороны налоговиков «на местах» с требованием о закрытии счетов клиентов, не находящихся по своему юридическому адресу.
Основанием для таких требований стало письмо ФНС России от 23.12.2011 № АС-4-2/22130@, в котором налоговики, ссылаясь на арбитражную практику, указывают, что у банков есть право требовать в судебном порядке расторжения договора банковского счета в случае ненахождения юридического лица по своему юридическому адресу. На основании этого письма местные налоговики начали «выявлять» организации которые не находятся по своему юридическому адресу и высылать Банкам требования о закрытии счетов.
Ознакомившись с письмом, у меня сразу возник вопрос: а с какой стати налоговики вообще решили, что они имеют право что-либо требовать от банков в этих условиях? Ведь у банка, согласно их же логике, есть только ПРАВО требовать расторжения договора, а не обязанность обращаться в суд за его расторжением. Захочет банк расторгнуть – обратится, не захочет - не обратится.
Согласно Закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ (юридически адрес) – это адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с ним.
Сведения о юридическом адресе банк берет из учредительных документов и выписки их ЕГРЮЛ, следовательно именно налоговый орган гарантирует достоверность сведений. Кроме того у организации может быть и иной адрес (фактический), где располагается допустим производство. И что тогда? Ведь даже в случае фактического отсутствия организации по юридическому адресу она может продолжать существовать и осуществлять свою деятельность, в том числе пользоваться открытым счетом в банке.
Как раз на это обстоятельство и обратила внимание ссоциация банков, указав, что получение информации от налоговиков о выявлении факта отсутствия организации по юридическому адресу не является безусловным поводом для расторжения договора, а вызывает необходимость провести дополнительные мероприятия контроля в целях идентификации клиента. Что вполне логично, ведь сам факт отсутствия организации по юридическому адресу носит устранимый характер, поскольку у организации имеется возможность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.
Вообще странное требование, непонятно на что направленное в конечном итоге. Что измениться от того что банк потратит кучу времени и сил и расторгнет договор с таким обществом? Что мешает налоговикам обратиться непосредственно к обществу с просьбой (требованием) привести фактические сведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ? Такое ощущение, что налоговики просто пытаются перекинуть на плечи банков свою обязанность. Или мы опять имеет дело с тем, что госоргану легче имитировать работу, чем её реально осуществлять.

1 комментарий:

  1. Может, конечно, немножко не в тему, но по прочтении нескольких Ваших постов хочется дать совет: разберитесь, наконец, с правописанием -тся/-ться в глаголах. Пример ошибки: "Что измениться от того что банк потратит...". Уж очень режет глаз, простите. Про знаки препинания я даже не говорю: в "низком жанре", к которому, видимо, нынче относят публикации в разнообразных интернет-ресурсах, не считается зазорным "опускать" знаки препинания. И тут все бы ничего, все уже стало почти привычным, но есть одна загвоздка: небрежно написанный текст снижает доверие к его содержанию, снижает доверие к пишущему. Мне кажется, такая небрежность недопустима, когда речь идет о серьезных предметах вроде финансов и налогов, когда пишущий претендует рассматриваться в качестве эксперта по подобным вопросам. С уважением...

    ОтветитьУдалить