как организацию, оказывающую услуги в сфере образования и имеющую лицензию. Причем налоговая, регулярно затребую каждый раз одни и те же документы обосновывает это тем, что они пользуются льготой. Главбух ушел, а я открыл ст. 149 НК РФ, но, естественно, слово "льгота" там не увидел. И у меня возник вопрос, а действительно, что такое "льготы" вообще, и что такое "льготы для п. 6 ст. 88 НК РФ.
Напомню, что в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ установлен запрет на истребование
документов в рамках камеральной налоговой проверки. Однако в этой же статье закреплено несколько исключений, одним из которых является п. 6 ст. 88 НК РФ - если налогоплательщик пользуется налоговыми льготами, то налоговый орган вправе потребовать документы, подтверждающие право на эти льготы.
Однако вопрос о том, что есть «льготы», для целей применения ст. 88 НК РФ, является достаточно не однозначным и трактовка этому понятию дается разная.
Открываем п. 1 ст. 56 НК РФ налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные налоговым законодательством преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
С одной стороны, положения ст. 88 НК РФ представляется логичным, т.к. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, само право на применение налоговой льготы имеет только тот налогоплательщик, у которого есть основания для ее получения и соответствующие документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговую льготу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 472-О).
Однако не все элементы налогообложения, позволяющие плательщику уплачивать налог в меньшем размере можно рассматривать в качестве именно налоговых льгот. В частности, кроме налоговых льгот налогоплательщик вправе пользоваться обоснованной налоговой выгодой, каковой выступает и возможность применить вычеты (НДФЛ, НДС), расходы для целей исчисления налога на прибыль и др. Представляется очевидным, что основания для применения налоговых льгот и основания, для получения обоснованной налоговой выгоды не всегда совпадают. Тем не менее вынуждены признать, что в настоящее время, полной правовой ясности в этом вопросе до сих пор нет.
Вот, в частности, по мнению Конституционного Суда РФ , налоговой льготой является любая установленная НК РФ возможность уменьшения подлежащего уплате налога, включая и налоговые вычеты (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П). Однако данная позиция не совсем согласуется с правовыми конструкциями, закрепленными в НК РФ. По нашему мнению, только те элементы налога, которые уменьшают его размер, и которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах, непосредственно именуются в качестве «налоговых льгот», и могут подпадать под действие п. 6 ст. 88 НК РФ. Все остальные элементы налогообложения, даже те, которые уменьшают налоговые обязательства плательщика, но не поименованы в качестве «налоговых льгот» не могут подвергаться квалификации в качестве таковых. Соответственно и положения п. 6 ст. 88 НК РФ не могут распространяться на те положения НК РФ, которые так или иначе уменьшают размер налоговых обязательств, но не значиться в нем как «налоговые льготы».А это и ст. 149 и все затраты по налогу на прибыль, да и другие вычеты, которыми может пользоваться налогоплательщик. А вы, уважаемые читатели, как считаете, есть ли рациональное зерно в моих рассуждениях?
Действительно, очень не простой вопрос. На мой взгляд, для того, чтобы определиться, подпадает ли то или иное налоговое послабление под налоговую льготу, следует однозначно определиться с понятием "отдельные категории налогоплательщиков" (п.1 ст.56 НК РФ). Что это за такие категории? Где они перечислены? По каким признакам налогоплательщики подразделяются на категории: по состоянию здоровья, по видам деятельности, по семейному положению....?
ОтветитьУдалитьПримечательно, что налоговики любые налоговые послабления считают налоговыми льготами. Прямое тому свидетельство: письмо УФНС РФ по г. Москве от 18.01.2010 № 08-24/78, в котором вычет по НДФЛ в соответствии подп.2 п.1 ст.220 НК РФ именуется налоговой льготой и даже есть ссылка на п.1 ст.56 НК РФ.
Однако, с этим нельзя согласиться, потому что в в п.1 ст.56 НК РФ законодатель определил льготу как "преимущество". Как указано в Современном толковом словаре русского языка: преимущество - качество, свойство, выгодно отличающее кого-либо или что-либо от других. Вычетами, правом на исключение расходов при исчислении налогооблагаемой базы могут пользоваться все! То есть вычет или определенный вид расходов - не является качеством или свойством, выгодно отличающим одного налогоплательщика от другого, поэтому считать их видами налоговой льготы, как считают налоговики, не совсем верно.
Я в корне не согласен с вашим постулатом, что есть такой вид льгот как обоснованная налоговая выгода. Вы приводите примеры такой выгоды - налоговые вычеты.
ОтветитьУдалитьНа мой взгляд, льгота всегда проявляется в том или ином элементе н/о (для сокращения письма будем считать, что налогоплательщики - это тоже эелемент н/о). Недаром сама льгота не выделена в НК в качестве такового элемента (п. 1 ст. 17).
Вычет как льгота есть не нечто само по себе, а всего лишь часть хорошо известного нам элемента "налоговая база". Кто-то скажет, что это "порядок исчисления налога", но в любом случае концепция элементности н/о покрывает и вычеты, и любые другие известные нам льготы (пониженные ставки, освобождение отдельных лиц, освобождение отдельных операций).
Я также не согласен с Вашим предложением считать льготами только то, что прямо ими именуется в НК РФ. В частности, я не согласен с этим потому, что утрачивается смысл в общем определении термина льгота в самом НК РФ. Зачем нам общее определение, если в каждом конкретном случае законодатель должен прямым образом нам сказать, считает ли он льготой вычет, ставку 0%, освобождение от н/о и т.д?
По поводу рационального зерна. Из контекста вашего рассказа понятно, что вам не нравится необоснованная активность налоговой инспекции в конкретной ситуации. Я согласен с тем, что инспекция ведет себя слишком агрессивно. Но может с этим можно бороться как-то иначе, чем посредством узкого истолкования термина "налоговая льгота"? Может быть более креативно будет со стороны налогоплательщика составить формальный ответ, из которого будет следовать, что комплект документов по льготе аналогичен тому, что был прислан квартал, а в силу. п.5 ст. 93 НК налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных проверок данного проверяемого лица?
<< Я в корне не согласен с вашим постулатом, что есть такой вид льгот как обоснованная налоговая выгода>>
ОтветитьУдалитьУважаемый Анонимный, это конечно хорошо, что вы со мной не согласны, только я не совсем понял "с чем выражено Ваше несогласие?". О том, что обоснованная налоговая выгода - это есть особая льгота я не то что не писал, мне такой бред даже в голову прийти не мог. Так что Вы меня с кем-то перепутали. Давайте читать внимательно то, что написано сверху, и будет видно, что я высказывал другое: "каждая льготы - есть выгода, но не любая выгода - есть льгота". А раз так, то и п. 6 ст. 88 НК РФ должен иметь ограниченное применение, а не столь широкое как считают налоговики.
Что касается второй части Вашего "несогласия", то как помочь клиенту - это особые разговор и о нем речь в моем "рассказе" не шла. Мы с клиентом по конкретике разберемся сами, тем более, что Вам она и не известна до конца вовсе. Суть же моего поста в том, что действующее законодательство нечетко регулирует отношения по вопросу - что есть вообще "налоговая льгота". И нечеткость эта, которая вызывает "необоснованную активность налоговиков", может быть устранена, ИМХО, не "креативом со стороны налогоплательщика", а работой законодателя или судебной практикой.
Иными словами, я противник расширительного толкования термина "льгота". Рассуждения же по поводу "зачем нам общее определение, если...", то, пардон, но это уже схоластика.
А по-моему определение налоговой льготы , данное в ст.56 НК, содержит в себе необходимые признаки, позволяющие отграничивать собственно льготы от других способов уменьшения налоговой нагрузки. Вот вы пишите, что есть обоснованная налоговая выгода. Ну, да, есть. Но разве кто-то ее может спутать с налоговой льготой? Обоснованную налоговую выгоду могут получать абсолютно все налогоплательщики, все без исключения. Тогда как льгота дифференцируется в зависимости от конкретной категории налогоплательщиков. То же самое можно сказать и про расходы по налогу на прибыль, которые уменьшают базу у всех плательщиков.
ОтветитьУдалитьВ 149 ст. речь идет именно о льготе. Во-первых выделяются отдельные категории налогоплательщикова по опред. признакам, во-вторых за ними закрепляется преимущество по сравнению с другими. Разве нет?
Так то оно конечно так... Но под понятие "категория налогоплательщиков" можно подогнать все что угодно, вернее кого угодно. Даже в Ваших примерах, Олег, чем не категория плательщиков - "организации, имеющие расходы". А та же ст. 149 НК РФ, на которую Вы ссылаетесь? Ну вот скажите, разве "освобождение от НДС заемных операций" - это что льгота? Да как вообще можно додуматься до того, чтобы облагать заемные операции? То, что вообще не может облагаться НДС не может не облагаться в силу милости и щедрости законодателя, который якобы ввел эту льготу. И таких примеров в ст. 149 (да и в других) очень много.
ОтветитьУдалитьТак же кстати и по страховым взносам для малого бизнеса, прежние ставки в 14 % это как бы и не льгота вовсе - это необходимое условие существование этого вида бизнеса. А у нас вдруг все заговорили - это "льгота", это "льгота"...
Еще раз повторяю, что современная редакция НК РФ не позволяет четко разделить "налоговую льготу" и "налоговую выгоду", что влечет злоупотребления со стороны налоговых органов.