А вот что такое «судейские войны»? Вот у нас однажды было одно налоговое дело, которое мы вели в Москве 3.5 года. А получилось так - мы подали заявление в суд на решение налоговиков и I-ая инстанция его удовлетворила. ФАС МО дело рассмотрел и направил дело на новое рассмотрение с поручением «еще раз кое-где посмотреть». Первая инстанция смотрит, и вновь заявление удовлетворяет. ФАС МО снова на новое рассмотрение «плохо посмотрели», и тут началось. Московский арбитраж встал на дыбы, типа, мы решаем и решаем, что вам там не нравится. ФАС МО свою линию гнет: «Вы уперлись и мы упремся». Короче дело ходило туда-сюда 3 раза и только 4-ая (!!!) кассация наконец-то дело утвердила – сдалась.
Но это еще можно понять, но я о другом.
Как мне кажется, я в последнее время наблюдаю конфликт между арбитражами и судами общей юрисдикции. Причем конфликт какой-то не очень хороший.
Вот только 3 примера.
1) Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2010 № 58-В09-7.
По мнению ИФНС, налогоплательщик занизил размер налоговой базы путем неправомерного отнесения на расходы и налоговые вычеты материальных затрат, связанных с приобретением ТМЦ и ГСМ у поставщиков, в то время как проверкой было установлено, что лица-продавцы каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имели.
По мнению налогоплательщика, выводы ИФНС являются неправильными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик обязан проверять добросовестность своих контрагентов. Тем более, что имеется положительная судебно-арбитражная практика. Доказательств недобросовестности налогоплательщика ИФНС не представила.
Как указа Верховный Суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку установлено отсутствие его финансово-хозяйственных отношений с поставщиками. Также необоснованно указание в надзорной жалобе на практику арбитражных судов, поскольку судебные решения не являются нормативно-правовыми актами и не носят преюдициального характера.
2) Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 № 5-В10-66.
Два гражданина обменялись имуществом. ИФНС естественно каждому считает доход. А вот Верховный суд пишет: если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
А вот аналогичная ситуация, которая рассматривалась ВАС РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10659/10.
Предприниматель передал зерно комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг и показал только затраты. Однако ВАС сделал вывод о том, что в результате передачи зерна комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а также погашения задолженности за оказанные ранее услуги у предпринимателя возник доход. Этот доход подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
3) Ну а вот это дело, меня вообще покоробило.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 7654/08.
По мнению ИФНС, установленные приговором СОЮ обстоятельства создания налогоплательщиком семи ООО, уплачивающих налога по УСН, могли бы существенно повлиять на позицию арбитражного суда в отношении доказывания доводов ИФНС об использовании директором и бухгалтером налогоплательщика схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов. Поэтому приговор СОЮ является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр уже рассмотренного дела.
Как указал ВАС, в основе решения, принятого арбитражным судом, так и в основе приговора лежат материалы ВНП, которые не могли быть неизвестны ИФНС, поскольку собраны ею в порядке налогового контроля и именно по ним принималось оспоренное решение. Т.к. ранее суды трех инстанций сочли недоказанным искусственное создание обществом подобной схемы.
Это что же получается. Арбитраж говорит «нет недоимки у компании», а «народный» суд – говорит «есть недоимка» и выносит приговор директору и главбуху. ИФНС бежит в арбитраж и кричит «уличили, уличили, давайте пересмотрим по новой», а арбитраж «нет, нет и нет, не будет по вашему». А Президиум ВАС говорит «своих не сдаем». Одно хорошо, налогоплательщик хоть и с судимостью, но без взыскания недоимки. Но ситуация то абсурднейшая. И что делать? Обращаться в Конституционный Суд?
Может у Вас тоже есть еще вопиющие примеры, так давайте рассмотрим.
А вообще есть возможность двум ветвям правосудия между собой как-то договориться? Это не будет противоречить принципу разделения властей и Конституции?
ОтветитьУдалитьЯ однажды принесла в суд общей юрисдикции арбитражную практику и мне судья прямо сказала, что это ей не интересно, т.к. у них своя практика. И многие мои друзья, кто юрист также рассказывают. Судья прямо говорят - эти бумаги показывайте в арбитражах, а у нас они не действуют.
ОтветитьУдалитьНу не всегда так, правовые позиции АС бывает и проходят в СОЮ.
ОтветитьУдалитьНасколько я помню раньше очень часто собирались совместные Пленумы ВАС и ВС, в том числе и по налогам, например знаменитое 41/9 от 11.06.1999 "О некоторырх вопросах, связанных с введением в действие части 1 и 2 НК РФ". По налогам это было последнее. А так то они собираются и решают совместно те или иные вопросу. Кстати совсем недавно приняло 23.12.2010 о разумных сроках в судопроизводстве. Но что касается налогов, то, как мне кажется (что я и обозначил в заметке), идет процесс формирования собственных подходов у СОЮ. А вот что это за процесс и какой он носит характер - объективный или субъективный - это вопрос.
ОтветитьУдалитьТак уж прямо и часто, вроде бы по налогам они один раз вообще и собирались в том что вынаписал 41/9. больше не было.
ОтветитьУдалитьНе только в судах ОЮ игнорируют практику арбитражей, но и арбитражи игнорируют те позиции, хоторые формируются в федеральных судах. Арбитры считают, что мировые и иные федеральные судьи не разбираются в налогах.
ОтветитьУдалитьКроме по-разному (кому то кое как)привитому моральному долгу судить по закону у судей есть еще другие связи с окружающими миром. Судьи не апостолы. Они могут и грешить в ту или иную сторону в силу сложившихся обстоятельств, окружения, установок властей, собственной некомпетентности и даже прикрытой продажности.
ОтветитьУдалитьвот вам пример, когда люди собрались в парке на лыжный праздник, но не сказали об этом руководству и что из этого вышло....
ОтветитьУдалитьП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Москва «25» января 2010 года
Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Азаров А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Шестернева Станислава Васильевича, ******, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
23.01.2011 г. в 13 часов 30 мин. Шестернев С.В., по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7, являясь участником собрания, допустил нарушение установленного порядка проведения собрания, а именно нарушил ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Шестернев С.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что он с друзьями участвовал в пробеге, посвященному здоровому образу жизни. Он знает, что согласования по поводу пробега не было.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Шестернева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1),
- рапортом милиционера (л.д. 2),
- протоколом об административном задержании (л.д. 3),
- письменными объяснениями Шестернева С.В. (л.д. 4).
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, представленные доказательства суд считает законными и допустимыми.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины Шестернева С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку последний был участником и нарушил установленный порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, и эти его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Шестернева С.В. о том, что он в митинге не участвовал, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергает протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом миллионера.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что Шестернев С.В. показал, что он знал, что пробег не согласован.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Шестернева Станислава Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению получателю по реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), л/с 04732д47740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, р/с 40101810800000010041, в отделение 1 Московского ГТУ Банка России Москва 705, ОКАТО 45280572000, БИК 044583001, КБК 18811690020020000140.
Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Азаров
Обратите внимание на скорость судейского решения. 23 января была несогласованная настоящая с вывешенными флажками и трассой лыжня, а 25 судья уже припаял 500 рублей штрафа за здоровый образ жизни.
ОтветитьУдалить