Была до 02 сентября 2011 года в первой части НК РФ такая статья 117 – «Уклонение от постановки на учет в налоговом органе». Однако с 02 сентября эта статья утратила силу, а ее содержание плавно перекочевало в п. 2 ст. 116 НК РФ, но суть налогового правонарушения осталась прежней:
«ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей».
А что это такое «ведение деятельности без постановки на учет»?
Вот недавно рассматривалось в ФАС ЗСО дело, когда налогоплательщик не встал на учет по месту нахождения своего обособленного подразделения (по месту строящегося объекта). Причем сама постановка на учет должна была состояться еще в 2005 году, когда началась стройка, а фактически она состоялась в самом конец 2007 года.
Вот читаю судебное постановление и вздыхаю...Ух, ну Суд тут и понаписал (Постановление ФАС ЗСО от 24.01.2011 № А70-3185/2010):
« … Судами обоснованно указано, что объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по ст.117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет. При этом суды правильно указали, что буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю…».
Далее речь по тексту идет о том, что налогоплательщик от контроля вроде бы не скрывался (хотя при чем тут это – я так и не понял).Короче, налогоплательщик вроде бы "победил", но с неубедительными (лично для меня) формулировками.
Мне кажется, что здесь все намного проще.
Во-первых, если читать ст. ст.117 НК РФ (а ныне п. 2 ст. 116 НК РФ) дословно, то получается, что в ней предусмотрена ответственность за конкретное деяние — ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Именно в результате непостановки организации на налоговый учет у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля. Правильно? Правильно. Но если организация, как таковая, уже состоит на учете в налоговых органах и находится под контролем со их стороны, то применять данную ответственность нельзя. В противном случае, как писали суды еще в начале 2000-х, получится, что в данном случае применяется ответственность "за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных положениями ст.83 НК РФ" (постановление ФАС СЗО от 31.06.2001 № А56-8711/01).
Во-вторых, с 1 января 2004 года обязанность по постановке на налоговый учет осталась только за организациями, создающими обособленные подразделения (ст.3 Федерального закона № 185-ФЗ), а также за лицами, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (п.2 ст.326.48 НК РФ). Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной ст.117 НК РФ, теоретически могут быть только указанные лица. Однако с учетом выводов вышеуказанного постановления ФАС СЗО от 31.06.2001 № А56-8711/01 получается, что если организация уже состоит на учете, то ее уже и нельзя в принципе оштрафовать за «непостановку на учет», т.к. регистрация организации и постановка ее на учет осуществляются почти автоматически. Ведь конструкция данной статьи рассчитана на ситуации, когда организация вообще не состоит на налоговом учете, вследствие чего не сдает отчетность и не уплачивает налоги с получаемых доходов.
Таким образом, ведение деятельности по месту нахождения обособленного подразделения, связанной с извлечением дохода, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения следует квалифицировать также как и нарушение срока постановки на учет в налоговом органе – по ст.116 НК РФ, о чем кстати указывала и судебная практика (постановление ФАС МО от 20.06.2007 N КА-А40/5386-07; постановление ФАС СЗО от 29.04.2004 N А66-6713-03).
Объективности ради надо, кончено сказать, что была и другая практика, но, как вы уже поняли я с ней не согласен (постановление ФАС ЗСО от 07.04.2004 № Ф04/1748-166/А70-2004; постановление ФАС ВСО от 30.08.2006 № А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06-С1; постановление ФАС УО от 25.12.2006 № Ф09-10840/06-С7; постановление ФАС СКО от 14.12.2006 № Ф08-6348/2006-2639А, от 27.02.2007 № Ф08-32/2007-10А; постановление ФАС ДО от 03.09.2008 № Ф03-А04/08-2/3593).
Что касается ведения деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения указанной деятельности, тот там, с учетом специфики деятельности предпринимателем состав правонарушения по ст. 117 НК РФ конечно же присутствовал (постановление ВВО от 19.02.2004 № А28-8801/2003-398/18; постановление ФАС ПО от 27.01.2005 № А72-9996/03-Ш697; постановление ФАС СЗО от 01.08.2008 № А05-11252/2007).
Кстати, мы уже писали (см. здесь): учитывая, что со 2 сентября 2010 года Федеральным законом № 229-ФЗ изменен порядок постановки на учет организаций, которые имеют обособленные подразделения, то можно предположить, что п. 2 ст. 116 НК РФ, т.е. в новых условиях порядка регистрации субъектов предпринимательства и постановки их на налоговый учет, ее применение фактически невозможно. Конструкция данной статьи рассчитана на ситуации, когда организация вообще не состоит на налоговом учете, вследствие чего не сдает отчетность и не уплачивает налоги с получаемых доходов.
Ваше мнение, коллеги?
А на мой взгляд п.1 и 2 ст. 116 представляют собой разные составы одного правонарушения , а именно "Нарушение постановки на учет". Только п.1 является простым составом, а п.2 - квалифицированным, то есть в дополнение к нарушению срока постановки на учет добавляется квалифицирующий признак - ведение деятельности.Поэтому эти составы совокупности не образуют. п.1 итак уже содержится в п.2, поэтому было бы несправедливо дважды наказывать за одно и то же.
ОтветитьУдалитьЭто как в УК: есть простое убийство (ч.1 ст. 105), а есть убийство двух и более лиц (ч.2 ст.105). Очевидно, что наказание виновный будет нести лишь по одной части.
Вопрос практический: сообщать или не сообщать?
ОтветитьУдалитьСообщать: добавятся отчеты в НО по месту обособленного подразделения.
Не сообщать: ждать когда НО обнаружит повод откусить 10% оборота за период до 3 лет.
Чем защищаться в последнем случае: нет обязанности встать на учет - есть обязанность сообщить в НО об основании постановки на учет, и отвечать только по ч.1 ст.126?
Или аргументировать от обратного - обособленное подразделение таковым не является, т.к. фактически является местом нахождения организации.
Критерий установления факта присутствия организации в данном месте –
наличие стационарных рабочих мест, начиная с рабочего места постоянно действующего исполнительного органа.
Утверждение о том, что обособленное подразделение является местом нахождения организации не может стать основанием для применения ч.2ст.116
по причине отсутствия постановки на учет по месту нахождения организации:
1.постановка на учет по месту нахождения осуществляется на основании данных ЕГРЮЛ,
2.основанием изменения сведений в ЕГРЮЛ является изменение учр.документов,
3.обязанность изменять учр.документы в зависимости от фактического места нахождения организации законом не предусмотрена.
Думаю, сообщать не будем.
Спасибо автору за тему и подсказку.