1) мы не аудиторская фирма;
2) считать вам переплату мы вам не обязаны;
3) подавайте "уточненку".
И самый главный довод примерно такой: "Пошли нафиг, Кодексом это не предусмотрено, чтобы мы переплаты тут учитывали" (вот ведь как Кодекс знают хорошо, можно только порадоваться).
Насколько же прав налоговый орган?
Мне кажется, что налоговый орган полностью не прав.
Во-первых, действительно НК РФ прямо не предусмотрено положения о том, что "налоговый орган обязан учитывать переплату". Однако открываем Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, и читаем там подп. "б" п. 1.8.2 Приложения № 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки":
".... В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: ..... о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д....".
Как же можно читать это положение иначе, чем то, что "переплата должна быть не только учтена при подведении итогов, но и она должна найти свое отражение в акте проверки"?
Во-вторых, читаем дальше...
"... п. 1.9. Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:
сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).
В-третьих, я уже не говорю о том, что "переплата налогов" - это тоже нарушение законодательства о налогах и сборах, которое должно быть выявлено налоговиками и зафиксировано при подведении итогов проверки.
В-четвертых, на стороне налогоплательщика и судебно-арбитражная практика. В частности, как было указано в Постановлении ВАС РФ от 05.10.2004 № 4909/04: ".... если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган".
Однако тут возникает один интересный вопрос.
Газета "Ведомости" в своем номере от 11.03.2010 разместила информацию о том, что якобы, тройка судей ВАС, рассматривая спор компании Schlumberger с инспекцией ФНС № 1 по Сахалинской области сделала вывод о том, что во время проверок налоговый орган обязан учитывать переплату налогов, даже если компания этого не просит. Однако мои поиски этого судебного акта успехом не увенчались. Во всяком случае про такой налоговой спор между Schlumberger и Сахалинской налоговой нет информации ни на сайте ВАС, ни в базах данных "Гаранта" и "Консультант+". Мы обратились через сайт газеты к автору заметки Дмитрию Кузьмину, вдруг журналист что-то перепутал, однако ответа до сих пор не получили (журналисты любят жалиться, что они пишут обращения в органы власти, а их письма игнорируют, однако сами ведут себя не лучше). В связи с этим вопрос, может кто-то из читателей моего блога владеет более подробной информацией по этому делу или по этому вопросу? Давайте обменяемся мнениями.
Для инфы - обязанность по выявлению и отражению налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в акте проверки, в итоговом решении не только сумм недоимки, но и наличия переплаты по налоговым платежам за охваченные проверкой налоговые периоды подтверждается и судебной практикой. К примеру см. Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009г. по делу №А40-43834/08-140-136, Определение ВАС РФ от 02.10.2008г. № 12349/08 - не то, чтобы совсем уж четко, но позиция суда видна.
ОтветитьУдалитьДа, действительно, судебно-арбитражной практики по вопросу зачета переплаты немало. Суды однозначно придерживаются позиции, что налоговики обязаны это делать. Так, например, согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5: "Если в предыдущем периоде у налогоплательщики имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной последующем периоде ...и указанная переплата не была ранее зачтена...состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ отсутствует..." Отсюда следует однозначный вывод, что переплаты налоговики учитывать обязаны. Кроме того, согласно п.7 ст.32 НК РФ: "Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов".
ОтветитьУдалитьЕсли налоговики отказываются учесть переплату, то налогоплательщику одна дорога - в суд.
Позиция то есть но какая-то не решительная, мне это и не нравится..
ОтветитьУдалитьАркадий Викторович! Согласна с Вами. У нас сейчас такая ситуация рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы:
ОтветитьУдалитьПри проведении ВНП налоговая выявила завышение доходов в 2006 и 2007 году (бух. ошибка). Только при расчете недоимки по прибыли за 2007 год налоговая это учла, отразив это в акте и решении, а за 2006 год нет (еще бы, если бы она это сделала, 2006 год получился бы без начислений по прибыли). Мы суду заявили, что налоговый орган нарушил требования к составлению акта, не отразил в акте и решении выявленное завышение доходов 2006 года, а соответственно исчисленный в завышенном размере налог, что привело в общем к неправильному определению налоговых обязательств по налогу на прибыль в Решении, соответственно, в части доначислений по налогу на прибыль Решение незаконно.
Диалог у судьи с налоговой:
Налоговая (помимо аргументов, указанных Вами): «Пусть подают уточненку, а мы проведем повторную ВНП. А не учли мы еще и потому, что за 2006 год проверку проводили выборочным методом, соответственно, для того, чтобы учесть завышение дохода, мы должны убедится сплошным методом вообще в документальной подтвержденности доходов. Вот в процессе повторной ВНП проверим сплошным методом доходы и РАСХОДЫ.... и определим налоговые обязательства...»
Судья: «Так вот поэтому налогоплательщик и не хочет подавать уточненку)))».
Налоговый орган: «Только уточненка и повторная ВНП».
Судья: «Налоговая, бросьте эту старую песню, хотите повторную проверку - давайте суд ее проведет))). Обеим сторонам представить суду для сопоставления декларации по прибыли, ОСВ, карточки счетов, книги продаж, Заявителю - перечень заказчиков, от которых был получен в 2006 году доход (в виде таблицы с наименованием и суммой по каждому заказчику)».