среда, 4 сентября 2013 г.

Налог на банкротство? А что, идея вроде бы неплохая.

Как известно, убыток такой же результат хозяйственной деятельности как и убыток. Это только недалекие люди считают, что все бизнесмены всегда очень богатые. К сожалению, это не так. Бизнес (я имею в виду честный, настоящий бизнес) сопряжен с огромными рисками и ответственностью. Я знал людей, которые владели магазинами или ресторанами, но обедая вместе со мной не могли расплатиться по счету, т.к. "находились в трудном финансовом положении". Масса бизнесменов просто вышла из бизнеса, не потянув его бешеных нагрузок.
Именно поэтому банкротство в бизнесе вещь почти заурядная. 
Согласно статистическим данным в США ежегодно регистрируется около 55 000 случаев банкротств (что составляет около 3,65% от общего количества предприятий), во Франции - около 53 000 случаев банкротств (1,89%),  в Германии - около 21 000 случаев банкротств (1,03%), в Великобритании - около 17 000 случаев банкротств (0,67%) и в Японии - около 14 000 случаев банкротств (0,22%) (Claessens and Klapper, 2002).

И если для предпринимателя банкротство это профессиональный риск, то как же быть работникам такого предприятия? Ведь очень часто банкротство наступает внезапно и некоторые предприниматели просто не успевают к нему подготовиться. Я уж не говорю про недобросовестные банкротства, когда бизнесмены просто сбегают с "тонущей" компании, оставляя работников без зарплаты. 

Именно поэтому, идея о введении своеобразного "налога на банкротство" показалась мне не лишенной смысла (её озвучивали, кстати, еще несколько лет назад, после кризиса 2008 года). 

Так, в  конце августа появилась информация о том, что на рассмотрение в Правительство был направлен окончательный вариант разработанного Минтрудом законопроекта «Об
обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя».
В случае если данный законопроект пройдёт, с 01.01.2014 страховые взносы в ФСС РФ вырастут на 0,05 % (страховые взносы на случай банкротства). Теоретический данные средства будут формировать своего рода фонд поддержки работников обанкротившегося предприятия.
Согласно законопроекту, выплаты работникам  предприятия, которое банкротится, буду производиться в размере, не превышающем размер заработка за три последних месяца работы и за часть четвертого до того дня, когда вынесено решение о конкурсном производстве. НО при условии, что работодатель отчислял соответствующие страховые взносы в ФСС хотя бы полгода.

Знаете, в общем и целом я такую идею как-то Минтруда поддерживаю. 

Ведь с одной стороны сумма, которую необходимо будет платить, является достаточно мизерной. С другой стороны, сколько у нас в стране уже было случаев, когда крупные и не очень предприятия банкротились, денег и активов уже нет, да ещё и до кучи огромные долги перед работниками по зарплате?
Поэтому мне и кажется, что с в случае «грамотной» реализации данного законопроекта это поможет хоть как то сгладить «негатив» от разорения предприятия.
Остается только надеяться, что «копеечное» повышение не обратиться для налогоплательщика очередной головной болью в виде дополнительного бумагомарательства, что в ряде случае пострашней размера отчислений.

3 комментария:

  1. А я не поддерживаю идею:
    1)отчисления как положено были, но бывшим работникам придется дооолго ходить в ФСС так как найдется масса запятых, которые не позволят получить положенное,
    2)работодатели всеми способами снизят заплату, например одних уволят по собст. желанию, а других примут на меньшую,
    3) и банкротств будет больше

    ОтветитьУдалить
  2. Я думаю, что Вы немного преувеличиваете проблему. Тут не то что идет борьба "добра со злом", а идет борьба "одного зла с еще большим злом". Мне то кажется, что у работодателя одной проблемой меньше, а у рабочих хоть деньги выплаченные. И за 0,05 % это того стоит. А что касается работодателей и ФСС так они всегда будут всему противодействовать, и это не довод против страховки. В настоящее то время еще хуже и работники голодовки устраивают, и собственники бизнеса под суд за "невыплату з/п", хотя они же первые пострадавшие (если только нет умышленного банкротства). Убедил?

    ОтветитьУдалить
  3. Соглашусь с Вами, Аркадий Викторович.
    Идея, на мой взгляд, заслуживает не только внимания, но и внедрения.
    Есть только вопрос:
    В пояснительной записке к указанному закону отражено, что "Финансовое обеспечение данного вида страхования обеспечивается за счет страховых взносов по тарифу, установленному в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ". Не придем ли мы к тому, что у ФСС возникнет дефицит по остальным социальным выплатам в связи с формированием новой статьи расходов Фонда?

    ОтветитьУдалить