Нокдаун налогоплательщикам... Наступление на "муромско-стрелочные" позиции продолжается... Очередная попытка ревизии от ВАС

Нет, нет и нет.. Рано было мне делать вывод о том, что иссяк административный ресурс от посещения руководителем ФНС РФ руководителя ВАС РФ. И рано было некоторым моим читателям делать вывод о моих ошибках как аналитика и скоропалительности моих предсказаний (см. критику  здесь). Вот вам пример, который был, кстати, подсказан одним из моих читателей (за что ему большое спасибо). Только я рассказал в блоге про дело, которое прозвал "антимуромское", как в базах данных появилось Определение ВАС РФ от 21 февраля 2011 года № ВАС-17648/10 (текст ниже), которым спор, решенный в пользу налогоплательщика на всех 3-х инстанциях передан в Президиум ВАС РФ для пересмотра. Меня спрашивают о прогнозе, чую я - не устоит это дело в Президиуме, пересмотрят его. Для налогоплательщиков это дело, выражаясь боксерским языком, если не нокаут, то нокдаун.

А суть дела проста, предприниматель приобретал уголь и рассчитывался наличными с поставщиком. А поставщик оказался не то что однодневкой, такого юрлица даже не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. То есть поставщик - фирма на бумаге, фикция, призрак. И пусть никого не смущает то, что речь в деле идет про ЕСН, а не по налогу на прибыль или  НДС, суть не меняется. Причем интересно отметить, что все суды, выносящие свои вердикты в пользу ИП, непосредственно опирались на "стрелочно-муромское" дело и ссылались на доказанность реальной поставок угля.
Таким образом, если исходить из тех подходов судебно-арбитражной практики, которые сейчас складываются, то все это звучит примерно так: главное в делах по "однодневках" это, конечно, "реальность поставки", однако если поставщик указывает фальшивый ИНН (ВАС № № 10230/10) или вообще является несуществующим субъектом (текст ниже), то "реальность поставки" - НЕ РАБОТАЕТ.
Но, как мне кажется, самое страшное даже не это, а то, КАК коллегия ВАС РФ мотивировала вынесение дела на Президиум.
Как вам нравится такой перл: "Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства". 

Вот ведь прозорливость, увидеть в ст. 2 выводы по делам об однодневкам - это сильно. Главная здесь опасность в том, что с такой логикой можно очень и очень далеко зайти.
Читайте, господа.. Извините, что испортил вам настроение....

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-17648/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей ВАС РФ в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 по делу N А26-11225/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Марины Владимировны (ул. Ленина, 31, кв. 10, г. Питкяранта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ул. Гагарина, 7, г. Сортавала, 186790) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

МРИ ФНС  N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка поданной индивидуальным предпринимателем Лобановой Мариной Владимировной (далее - предприниматель) декларации по единому социальному налогу за 2008 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.07.2009 и принято решение от 25.08.2009 N 576 (далее - решение от 25.08.2009) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.12.2008 N 2964 и от 31.07.2009 N 514/1417), в размере 29 746 рублей, а также о доначислении единого социального налога в сумме 74 365 рублей и пеней в сумме 1 107 рублей 58 копеек.
Основанием для принятия решения от 25.08.2009 послужил, в том числе, вывод инспекции о том, что расходы по приобретению угля марки "ДКОМ" в количестве 1 215 тонн у общества с ограниченной ответственностью "Эйв" (далее - ООО "Эйв") нельзя признать документально подтвержденными, поскольку сведения о названном поставщике отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.10.2009 N 07-08/10692 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 25.08.2009 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Суды признали правомерным учет предпринимателем в целях исчисления единого социального налога спорных сумм расходов, поскольку представленные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизода, связанного с приобретением угля у ООО "Эйв", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в обоснование произведенных расходов предприниматель представила инспекции копии листов закупа товара, счетов - фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по ее мнению, приобретение товара у поставщика ООО "Эйв", ИНН 7806121012, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 56, и его оплату в сумме 2 387 193 рублей.
В рамках камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год на запрос инспекции поступил ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу о том, что ООО "Эйв" (ИНН 7806121012, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 56) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Это обстоятельство было также установлено в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за предыдущие налоговые периоды (решение инспекции от 24.12.2008 N 2964, далее - решение от 24.12.2008).
Поскольку 24.01.2009 предприниматель была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (09.06.2009 вновь зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Лобановой М.В. налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных по решению от 24.12.2008.
Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.04.2009 с Лобановой М.В. на основании названного решения инспекции взысканы налоги, пени и налоговые санкции. При этом установлено отсутствие правовых оснований для принятия расходов и вычетов в целях исчисления налогов в связи с отсутствием поставщика - ООО "Эйв" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверилась в правоспособности ООО "Эйв" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами в общей сумме 2 387 193 рубля, предприниматель не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.
В данном случае предприниматель не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросила правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого социального налога. В связи с этим у судов не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Выводы судов и принятые ими судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и нарушают единообразие в толковании и применении норм права (постановление Президиума ВАС РФ  от 18.11.2008 N 7588/08).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

определил:

передать в Президиум ВАС РФ  дело N А26-11225/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум ВАС РФ на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 21.03.2011.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

ЗАНАВЕС