Конечно, оба таких предпринимателя могут применять, например, упрощенную систему налогообложения, а поскольку единый налог, уплачиваемый по этой системе, не отнесен к числу «контролируемых», то и цены, по сделкам, совершаемым между этими предпринимателями, не подпадают под ценовой контроль.
Однако, по всей видимости, автора вышеупомянутого вопроса интересовало другое. Как
известно, в силу ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ (это тот самый закон о трансфертном ценообразовании) положения частей первой и второй НК РФ (в редакции Закона № 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 НК РФ со дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора. А положения ст. 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ.
Таким образом, для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль, своеобразным «водоразделом» между применением ст. ст. 20 и 40 НК РФ с одной стороны и раздела V.I НК РФ – с другой является момент признания доходов/расходов и сопоставление этого момента с 01.01.2012 (момент вступления в силу Закона № 227-ФЗ).
Но индивидуальные предприниматели, уплачивающие НДФЛ, доходы и расходы признают не по правилам гл. 25 НК РФ, что на первый взгляд дает основание говорить о некоем пробеле в законодательстве в отношении них. Тем не менее, как показали многочисленные разъяснения Минфина России, изложенные в письмах, опубликованных в начале этого года, необходимость принятия ст. 4 Закона № 227-ФЗ была вызвана наличием многочисленных ситуаций, когда сама сделка, формально подпадающая под признаки контролируемой, была совершена до вступления в силу этого закона, а доходы по ней получены уже после этого момента. И возникал вопрос о том, будет ли при таких обстоятельствах эта сделка признаваться контролируемой или нет? Чему отдать приоритет: дате совершения сделки (заключения договора) или дате признания дохода по ней. И Минфин неизменно отвечал, что приоритет за датой признания дохода.
Как известно, плательщики налога на прибыль при определении момента признания доходов и расходов могут применять (при наличии определенных условий) один из двух методов: метод начисления (как правило) либо кассовый метод. Это и отличает их от индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Однако если исходить из того, что смысл принятия ст. 4 состоит не в указанном отличии, а в определении приоритета даты признания дохода над датой совершения сделки, то нет никаких препятствий для того, чтобы позицию Минфина применять и к сделкам, совершенным индивидуальными предпринимателями до 01.01.2012 года, доходы/расходы по которым признаны после указанной даты. Соответственно, такие сделки будут являться (при соблюдении всех прочих условий) контролируемыми на общих основаниях.
Тем не менее, проблема остается, т.к. разъяснения Минфина не совсем соответствуют результатам анализа текста Кодекса. Да и причем тут объяснения в стиле "мы хотели чтобы...", когда порядок определения контролируемых сделок прямо привязан к положениям гл. 25 НК РФ без всяких оговорок. Поэтому если речь идет именно о том, чтобы применять раздел V.1 к ИПшникам, то в данном случае возникает расширительное толкование закона. А вот насколько это обосновано - это большой вопрос, ответить на который должна судебная практика.
Однако, по всей видимости, автора вышеупомянутого вопроса интересовало другое. Как
известно, в силу ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ (это тот самый закон о трансфертном ценообразовании) положения частей первой и второй НК РФ (в редакции Закона № 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 НК РФ со дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора. А положения ст. 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ.
Таким образом, для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль, своеобразным «водоразделом» между применением ст. ст. 20 и 40 НК РФ с одной стороны и раздела V.I НК РФ – с другой является момент признания доходов/расходов и сопоставление этого момента с 01.01.2012 (момент вступления в силу Закона № 227-ФЗ).
Но индивидуальные предприниматели, уплачивающие НДФЛ, доходы и расходы признают не по правилам гл. 25 НК РФ, что на первый взгляд дает основание говорить о некоем пробеле в законодательстве в отношении них. Тем не менее, как показали многочисленные разъяснения Минфина России, изложенные в письмах, опубликованных в начале этого года, необходимость принятия ст. 4 Закона № 227-ФЗ была вызвана наличием многочисленных ситуаций, когда сама сделка, формально подпадающая под признаки контролируемой, была совершена до вступления в силу этого закона, а доходы по ней получены уже после этого момента. И возникал вопрос о том, будет ли при таких обстоятельствах эта сделка признаваться контролируемой или нет? Чему отдать приоритет: дате совершения сделки (заключения договора) или дате признания дохода по ней. И Минфин неизменно отвечал, что приоритет за датой признания дохода.
Как известно, плательщики налога на прибыль при определении момента признания доходов и расходов могут применять (при наличии определенных условий) один из двух методов: метод начисления (как правило) либо кассовый метод. Это и отличает их от индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Однако если исходить из того, что смысл принятия ст. 4 состоит не в указанном отличии, а в определении приоритета даты признания дохода над датой совершения сделки, то нет никаких препятствий для того, чтобы позицию Минфина применять и к сделкам, совершенным индивидуальными предпринимателями до 01.01.2012 года, доходы/расходы по которым признаны после указанной даты. Соответственно, такие сделки будут являться (при соблюдении всех прочих условий) контролируемыми на общих основаниях.
Тем не менее, проблема остается, т.к. разъяснения Минфина не совсем соответствуют результатам анализа текста Кодекса. Да и причем тут объяснения в стиле "мы хотели чтобы...", когда порядок определения контролируемых сделок прямо привязан к положениям гл. 25 НК РФ без всяких оговорок. Поэтому если речь идет именно о том, чтобы применять раздел V.1 к ИПшникам, то в данном случае возникает расширительное толкование закона. А вот насколько это обосновано - это большой вопрос, ответить на который должна судебная практика.
