Я, конечно, понимаю, что для плательщиков ЕНВД, особенно сейчас, в условиях такого сложного рынка, любой заказ на покупку в радость. Однако надо понимать, что не всегда удачный рыночный заказ, может оказаться подходящим для того специального налогового режима, который применяет плательщик. Ведь для того, чтобы применять ЕНВД, необходимо выполнять достаточно жесткие требования и надеяться на то, что "налоговики не заметят" - наивно.
Вот и в данном деле налогоплательщик надеялся, что сможет защитить "выгодный заказ" для целей применения ЕНВД. Однако суд, рассмотрев все обстоятельства дела, всё-таки согласился именно с налоговым органом.
Материалы дела см. № А49-7318/2016.
Суть дела: По мнению ИФНС, хозяйственные взаимоотношения между ИП и его
контрагентом (ООО) фактически соответствуют положениям договора поставки и
относятся к оптовой торговле, в связи с чем ИП неправомерно применил ЕНВД в
отношении доходов, полученных от
реализации автозапчастей ООО, и тем самым занизил налоговую базу по УСНО.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, фактически
отношения между ИП и ООО соответствовали договору поставки, поскольку: товар использовался ООО в хозяйственной
деятельности; ИП передавал товары по
накладным, счетам-фактурам,
осуществлял доставку товара; оплата товаров производилась
в безналичной форме; условия поставки
предварительно согласовывались между ИП и ООО в переговорной форме; товар
закуплен в значительном ассортимент (от 2-3 до 70 наименований и более) и
объеме (от 5-10 до 100 шт.); оплата производилась после получения передачи
товаров, с отсрочкой от 2-х до 14 дней. Кроме того, налогоплательщик не смог
доказать факт продажи товаров непосредственно через торговую точку, ему
принадлежащую.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору
поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой
торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Судья ВС РФ поддержал позицию суда
(Определение
ВС РФ от 16.06.2017 № 306-КГ17-6493 по делу № А49-7318/2016).
