С одной стороны, формально, если исходить из буквы закона, налоговики его не нарушают,
когда в самом начале проверки затребуют ВСЁ (ст. 23, 31, 93 НК РФ). Об этом свидетельствует и судебная практика, которая указывает, что проверяющие могут истребовать любые документы, которые они считают связанными с исчислением и уплатой налогов и относящимися к предмету проводимой проверки. Тем более становиться еще менее понятным, для чего проверяющий истребует «заранее» документы, которые он может, да и должен исследовать в ходе проверки. Иными словами истребование в самом начале проверки ВСЕХ документов без разбора - это типичное злоупотребление правом со стороны налогового органа.
К сожалению, судебная практика достаточно формально подходит к данному вопросу и по мнению судов вручили налогоплательщику требование, значит налогоплательщик обязан его исполнить.
Но мне кажется, что намного логичнее была бы иная ситуация, когда проверяющие сначала бы смотрели, а потом бы что-либо просили. И весь процесс взаимодействия проверяющего и налогоплательщика был бы более эффективным, если бы выездная налоговая проверка проходила по следующему алгоритму:
1) налоговый орган вручает решение о назначении выездной налоговой проверке;
2) проверяющие проводят исследование оригиналов документов в помещении налогоплательщика;
3) в случае выявления признаков нарушения законодательства о налогах и сборах принимается решение об истребовании копий необходимых (но не всех!) документов; при этом, в случае если никаких признаков нарушений не будет выявлено, то вообще ничего не надо истребовать;
4) по завершении налоговой проверки составляется справка.
Следовательно, при соблюдения именно такой последовательности действий можно было бы избежать лишних затрат времени, сил и денег на представление чаще всего не нужных копий документов.
Хотелось бы думать, что законодатель исходил из подобного взгляда на выездную налоговую проверку, когда принимал Налоговый кодекс, но на практике мы имеет формализм и бюрократию налоговых органов, которые стараются всеми возможными способами «обезопасить» себя путем истребования огромного числа документов на случай возникновения возможных судебных тяжб.
Однако я считаю, что закон не должен дозволять совершать государственным контролерам произвольные и бесполезных действия, каждое действие, процедура и мероприятие налогового органа во время проверки должно иметь обоснование, т.е. быть обоснованным, а кроме того, у нас ведь есть принцип недопустимости применения к проверяемому лицу избыточных мер налогового контроля, который был сформулирован еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П.
Кроме того, действия налоговиков по истребованию копий ВСЕХ документов начале проверки совершается в нарушении презумпции добросовестности налогоплательщиков, а также косвенно нарушает ст. 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика. Ведь очевидно, что истребовав тонны документации налоговая подвергает их анализу у себя в инспекции, т.е. вне места нахождения проверяемого лица.
К сожалению, на сегодняшний день ситуация сложилась не в пользу налогоплательщика, поэтому законодателю необходимо каким-то образом на это отреагировать. Как Вам моя идея?
Все бы ничего, но только как определить? Ведь если я как инспектор прошу отксерить документы, то всем сразу будет понятно, что там что-то откопали, поэтому требование приготовить копии будет выдавать намерения налоговой, что повлечет переделку этих документов. Поэтому как этого избежать?
ОтветитьУдалитьАбсолютно здравая идея. Мы были у себя на предприятии создать целое подразделение при бухгалтерии которое только и занимается тем, что копирует документы налоговикам и прочим разным милициейским и другим проверяющим. Причем понимаешь, что все эти кипы бумаг читать никто не будет, но стоит хоть один листок не представить и начинается всякое штрафование.
ОтветитьУдалитьНа мой взгляд, этот алгоритм работы необходимо включить в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, чтобы не возникло в будущем разногласий по поводу действий налоговых инспекторов.
ОтветитьУдалитьАлгоритм проведения выездной налоговой проверки, предложенный автором статьи, совсем не нов. По такой схеме, иногда с изменениями и дополнениями, обычно проводятся аудиторские проверки.
ОтветитьУдалитьНо существует множество пресловутых "НО", в виде множества объективных и субъективных причин.
Не могу останавливаться на них очень подробно, поэтому приведу лишь некоторые из них.
1. Истребование копий документов после их анализа позволяет налогоплательщикам внести исправления, как в сами документы, так и в регистры учета, а зачастую и вовсе их подменить на новые. При этом после таких исправлений (замен) доказать наличие налогового правонарушения будет не возможно.
2. Не всегда участники выездной налоговой проверки со стороны налоговых органов могут определить наличие (отсутствие) налогового правонарушения, зачастую, для принятия правильного решения о наличии (отсутствии) налогового правонарушения, поскольку необходим более детальный последующий анализ, в т.ч. судебно-арбитражной практики.
3. Сотрудники налоговых органов обязаны регулярно отчитываться, как перед руководством налогового органа, так и перед руководством вышестоящего налогового органа, о ходе проверки, о количестве истребованных и полученных документов, о выявленных нарушениях и пр. При этом от проверяющего могут быть потребованы абсолютно любые документы, подтверждающие сделанные им выводы, а непредставление их может обернуться для проверяющего весьма неприятными последствиями.
4. И многие-многие другие причины.
В заключении хочу рассказать историю, возникшую в моей профессиональной деятельности из разряда первой указанной мной причины.
Когда я работал в аудиторской компании и был на проверке одного из наших клиентов, мной было установлено нарушение в учете основных средств, влекущее за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Найденное нарушение было зафиксировано в рабочем документе и должно было войти в состав аудиторского отчета. После этого мной и старшим аудиторской группы, были истребованы копии регистров учета подтверждающие выявленное нарушение. Каково было наше удивление, что сведения из представленных регистров отличались от ранее установленных, но еще документально незакрепленных (нарушение было установлено при использовании учетной программы клиента в режиме "просмотр"). Мою репутацию спасло только то, что главный бухгалтер оказался человеком чести и признался в том, что в нарушение правил, он после истребования копий регистров нашел ошибку в учете и незамедлительно исправил ее в программе в режиме "реального времени" и лишь после этого представил уже совершенно "новые" регистры. Но не все будут столь честны, особенно с налоговыми органами, когда грозят доначисления и штрафы.
Тем не менее, считаю алгоритм проведения выездной налоговой проверки, предложенный автором статьи, объективным, но необходимы также и другие поправки в пользу ужесточения законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе и в пользу налоговых органов. Вспомните, как осуществлялись проверки КРУ и ОБХСС в советские годы, и в них было много верного, что в настоящее время бесследно утрачено.
Будем проще - сообщим инспекции о невозможности предоставить всю бухгалтерию в копиях, также сообщим что истребованные документы в виде оригиналов приготовлены для ознакомления. По трем клиентам так поступал, штрафов не было.
ОтветитьУдалить