Зачем налоговики в самом начале ВНП истребуют ВСЕ документы? В чем смысл? Приглашаю обсудить "мой" алгоритм истребования....

А действительно, приходят налоговики на выездную проверку, не успели еще порог переступить, а уже вручают требование о предоставлении всего и вся.  Такая ситуация наверняка знакома всем. Причем зачастую требуют откопировать ВСЮ бухгалтерию. Потом грузовиками свозят эти копии к себе в налоговую и хорошо если прочитают.  Интересно, где они это все хранят? Но тут и более интересный вопрос возникает, а зачем они сразу требуют копировать ВСЁ? На всякий случай? Перестраховка? Вот раньше до достижений прогресса 90-х ксероксов вообще не было, так ни одному ревизору и в голову не могло прийти, чтобы заставить проверяемого копировать ВСЁ. А представьте, если налогоплательщик говорит, а у меня нет копировального аппарата, и что тут делать? Иными словами, что это со стороны налоговиков - необходимость или прихоть?
С одной стороны, формально, если исходить из буквы закона, налоговики его не нарушают,
когда в самом начале проверки затребуют ВСЁ (ст. 23, 31, 93 НК РФ). Об этом свидетельствует и судебная практика, которая указывает, что проверяющие могут истребовать  любые документы, которые они считают связанными с исчислением и уплатой налогов и относящимися к предмету проводимой проверки. Тем более становиться еще менее понятным, для чего проверяющий истребует «заранее» документы, которые он может, да и должен исследовать в ходе проверки. Иными словами истребование в самом начале проверки ВСЕХ документов без разбора - это типичное злоупотребление правом со стороны налогового органа. 
К сожалению, судебная практика достаточно формально подходит к данному вопросу и по мнению судов вручили налогоплательщику требование, значит налогоплательщик обязан его исполнить.
Но мне кажется, что намного логичнее была бы иная ситуация, когда проверяющие сначала бы смотрели, а потом бы что-либо просили. И весь процесс взаимодействия проверяющего и налогоплательщика был бы более эффективным, если бы выездная налоговая проверка проходила по следующему алгоритму:
1) налоговый орган вручает решение о назначении выездной налоговой проверке;
2) проверяющие проводят исследование оригиналов документов в помещении налогоплательщика;
3) в случае выявления признаков нарушения законодательства о налогах и сборах принимается решение об истребовании копий необходимых (но не всех!) документов; при этом, в случае если никаких признаков  нарушений не будет выявлено, то вообще ничего не надо истребовать;
4) по завершении налоговой проверки составляется справка.
Следовательно, при соблюдения именно такой последовательности действий можно было бы избежать лишних затрат времени, сил и денег на представление чаще всего не нужных копий документов.
Хотелось бы думать, что законодатель исходил из подобного взгляда на выездную налоговую проверку, когда принимал Налоговый кодекс, но на практике мы имеет формализм и бюрократию налоговых органов, которые стараются всеми возможными способами «обезопасить» себя путем истребования огромного числа документов на случай возникновения возможных судебных тяжб.
Однако я считаю, что закон не должен дозволять совершать государственным контролерам произвольные и бесполезных действия, каждое действие, процедура и мероприятие налогового органа во время проверки должно иметь обоснование, т.е. быть обоснованным, а кроме того, у нас ведь есть принцип недопустимости применения к проверяемому лицу избыточных мер налогового контроля, который был сформулирован еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П.
Кроме того, действия налоговиков по истребованию копий ВСЕХ документов начале проверки совершается в нарушении презумпции добросовестности налогоплательщиков, а также косвенно нарушает ст. 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика. Ведь очевидно, что истребовав тонны документации налоговая подвергает их анализу у себя в инспекции, т.е. вне места нахождения проверяемого лица.
К сожалению, на сегодняшний день ситуация сложилась не в пользу налогоплательщика, поэтому законодателю необходимо каким-то образом на это отреагировать. Как Вам моя идея?