ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № ВАС-16549/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № ВАС-16549/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (ул. Полтавская, д. 38, 3-й этаж, помещение 4, г. Красноярск, 660012) от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-1473/2010 по заявлению ООО "Элита 98" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, д. 4 "Г", г. Красноярск, Красноярский край, 660133) о признании незаконными ее действий и обязании инспекции устранить нарушения прав.
Судустановил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция), выразившихся в сборе, хранении и использовании информации, полученной инспекцией в результате проведения осмотра помещений организаций - контрагентов, и об обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 32, 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как следует из судебных актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Артег", "БОНУС Плюс", "Борус" "Интерстрой", "Кобус", "Мензот", "Ника", "Онтара", "Оптима", "Пегас", "РегионПром", "Ромус", "Стандарт", "Слим", "Тиум", "Фактория", "Эльбрус".
В основу указанных выводов были положены результаты встречных налоговых проверок названных контрагентов, которые были отражены, в том числе, в протоколах осмотров территорий, помещений, документов, предметов, а также в протоколах обследования.
В связи с чем инспекция исключила из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы затраты общества, связанные с оплатой товаров, приобретенных у указанных контрагентов, доначислив налог на прибыль. Инспекция также исключила из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах - фактурах, выставленных данными контрагентами, доначислив налог на добавленную стоимость.
Полагая, что действия инспекции по проведению осмотров помещений указанных контрагентов, хранению и использованию полученной информации о местонахождении контрагентов общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать действия инспекции незаконными.
Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32, 82, 89, 92 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий организаций - контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
В связи с чем, несоответствия оспариваемых действий инспекции требованиям налогового законодательства суды не установили.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ошибочен, поскольку в судебных актах, на которые он ссылается, исследованы иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-1473/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Аркадий Викторович, а что здесь обсуждать:) вот выдержка из описания практики противоположной, которая говорит о неправомерности осмотров у непроверяемого налогоплательщика:
ОтветитьУдалить Постановление ФАС ЦО от 18.05.2009 по делу № А54-4972/2008: «право для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовало»;
Постановление ФАС УО от 26.01.2009 по делу № А07-10277/2008: «осмотр территорий, помещений налогоплательщика согласно ст.92 Кодекса может быть произведен только в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим проверку»;
Постановление ФАС УО от 25.01.2010 по делу № А47-5444/2009: «протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку […] является недопустимым доказательством»;
Постановление ФАС СКО от 01.04.2009 по делу № А32-13941/2008: отказывая в признании протокола осмотра допустимым доказательством, суд указал, что «осмотр помещений 27.03.2007 проводился сотрудниками налоговой инспекции вне рамок выездной налоговой проверки»;
Постановление ФАС СКО от 13.04.2010 по делу № А32-14225/2009: «со ссылкой на статью 92 Кодекса судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции […], указав, что акт обследования от 28.01.2009 составлен в рамках оперативного контроля, а не выездной проверки и в отсутствие понятых»;
Постановление ФАС ПО от 03.02.2009 по делу № А55-5702/2008: «осмотр помещения в соответствии со ст.92 НК РФ может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки».
Есть еще куча подобных решений, которые посылают налоговиков подальше с осмотрами, которые не соответствуют трем условиям 92 статьи. К слову, есть и противоположная практика, но ее меньше. ВАС только в очередной раз не захотел услышать ни о нарушениях закона, ни об отсутствии единообразия, в том числе в указанном Вами деле...
Алексей, спасибо!
ОтветитьУдалитьАлексей! Здесь немного другой акцент. Вы приводите дела, в которых осмотр производится "за пределами ВНП". А говорю о случаях, когда "в рамках ВНП" налоговики приходят к контрагенту и не документы у него истребуют, как это указано в ст. 93.1 НК, а проводят у него осмотр. Иными словами речь идет даже не о ст. 92 НК, а именно о ст. 93.1 НК. И что же получается, налоговики могут в рамках ВНП проделывать ВСЁ, если это не запрещено НК РФ. Так во-первых, в НК РФ редко где есть прямые запреты по налоговому контролю, а во-вторых, я утверждаю, что в рамках налогового контроля налоговики могут делать только то, что прямо предписано Кодексом.
ОтветитьУдалитьв этом и суть - в приведенном случае суды посчитали, что "раз нет запрета в НК РФ - значит, можно". То есть, дозволительный метод.
ОтветитьУдалитьПриведу еще цитату:
Конституционный Суд РФ в Определении от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О указал: «Специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства».
В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд РФ указал: «Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий (…) несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ в Определении от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О указал: «Специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства».
В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд РФ указал: «Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий (…) несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации».
А еще раньше тот же ФАС ВСО писал совсем по-другому (см. Постановление ФАС ВСО от 09.03.2003 по делу № А19-6841/03, Постановление ФАС ВСО от 11.09.2003 по делу № А19-6853/03 и Постановление ФАС ВСО от 11.09.2003 по делу № А19-6884/03): «В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо предусмотрено законом», налоговые органы обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками. Действия, совершенные налоговым органом в отношении налогоплательщиков за пределами предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределами сроков, установленных Кодексом для их совершения, являются незаконными и не могут влечь наступление правовых последствий для налогоплательщиков».
Я считаю, что ст.93.1 в принципе не может регулировать вопросы проведения осмотра - для этого есть специальная норма ст.92, а до нее - пп.6 п.1 ст.31, который отсылает все к той же 92 статье. Поэтому раз не проверяется осматриваемый налогоплательщик - нет условий для правомерного проведения осмотра.
Согласен целиком и полностью. Особо спасибо за цитаты - надо их даже как-то себе использовать, вроде бы это и так всё знаешь, а тут конкретно, ясно, четко, лаконично.
ОтветитьУдалитьИ еще подумал - это ведь повод и для Конституционного Суда рассмотреть этот вопрос - действительно может ли в правовом государстве инициатива контролирующих органов выходить за рамки прямых предписаний закона.
ОтветитьУдалить