 |
| Здание Конституционного Суда РФ в С.-Петербурге |
Так вот... Мне представляется, что 08 апреля для КС РФ дата какая-то мистическая. Так, знаменитое, взорвавшее все налоговое сообщество Определение 2004 года № 169-О (когда было сформулирована бредовая идея о том, что вычету подлежит только тот НДС, который уплачивается за счет собственных средств), тоже было датировано 8 апреля. Но не в этом дело. Мне кажется, что Определение № 441-О-О достаточно примечательно, хотя оно и не получило пока достойного освещения ни литературе по налогообложению, ни в арбитражно-судебной практике. Так, в базе данных "Консультант +" я нашел только два дела, в которых была бы ссылка на правовые позиции этого Определения. В нем кстати есть несколько важнейших выводов, коих я насчитал всего 5, позвольте их представить под номерами (если кто нашел еще, помимо моих, буду благодарен, если поделитесь):
1) ВНП может проводится и в отношении физлиц (ну эта позиция была и раньше, но от КС РФ прозвучала впервые);
2) ВНП ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить при КНП, т.к. требуется углубленное изучение документов, специальных мероприятий налогового контроля, выявления недобросовестности.
3) КНП - форма текущего документального контроля. Цель КНП - своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушнеия, чтобы смягчить последствия от нарушения налогового закона;
4) Дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках ВНП и КНП быть не должно;
5) Вместе с тем, НК РФ не исключает выявления при проведении ВНП (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при КНП.
Как то так....
Вот мне интересно там, где 2) и 3). Посмотрите внимательно, ведь получается, что КНП - это проверка легкая, игрушечная, как бы ненастоящая... А вот настоящая - это ВНП...
Так может порассуждаем дальше.. Ну, например, можно ли в настоящее время поставить вопрос о том, что факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также факты занижения цены для целей налогообложения (ст. 40 НК РФ) могут выявляться исключительно в рамках выездной, а не камеральной налоговой проверки, т.к. именная выездная проверка является углубленной формой налогового контроля, которая позволяет провести полноценную работу по обоснованию тех или иных претензий к проверяемому лицу. Что скажете? Это слишком или нормально?
Разница КНК и ВНП еще в том, что в первом случае работают с теми доками, которые есть и если видят что то не то по их критериям, то КНК плавно переходит в ВНП. А если мало ВНП, то организуют еще меры дополнительного контроля. Есть настоящая камералка и есть настоящая выездная. Ваш вопрос поставлен корректно и ответом на него вполне подходит "не слишком, а нормально". Хотелось бы налоговикам получить дополнительные документы, кроме тех, которые налплат предоставляет в обязательном порядке по графику, чуют, что можно что то накопать, тогда назначим ему ВНП.
ОтветитьУдалитьА насчет физиков - так в 2010 по всей РФ проверили чуть менее 20 000 человек.
И чего наши люди любят обращаться как можно выше по судам, когда можно решить уже в первой инстанции или даже в досудебном порядке, как впрочем рекомендует ФНС - надо всего лишь доверить дело профессионалам. Можно и самому бороться, но это дело требует нервов и главное времени - два месяца ВНП или часов 400-500 времени для изучения законов, изучения судебной практики, написания возражений, подготовке апелляции, встреч, мороки много. Вообще каждое дело должен делать профессионал и это общеизвестно, любительство не возбраняется при наличии времени, желания, бойцовских качеств в отношениях с налоговиками. Представьте, вы первый раз с ними общаетесь, а вы для них очередной объект и в этом у них явное преимущество, которым они вовсю пользуются. Измайлова не смогла сама вникнуть в свое дело и начала почему то оспаривать решение - играй, да не отыгрывайся. Раньше надо было разобрать с консультантом возможности выйти с меньшими потерями.
(Ссылка на определение 2004 года №169 не открывается).
Правильно ее Суд отфутболил. И в назидание другим показал это другим. А чего она хотела от Конституционного суда, хотелось бы знать? ИФНС работает по своему кодексу, дело налоговое, чего ей понадобилось в Конституционном, хотелось бы знать мотивацию. Как ей удалось получить положительное решение УФНС и добиться чтобы ИФНС отменила свое решение и сколько это ей обошлось в деньгах или иных способах решения? Или налоговики в ИФНС оказались "тупыми" и состряпали безграмотно свои решения? Нам неизвестны детали дела. У Измайловой такой принципиальный подход, высокая чувствительность к нарушению ее прав или у нее есть достаточно средств и связей дожать "любимую" налоговую и еще вдогонку припаять ей нарушение конституционных прав? И налоговики, отступив, тем не менее почему то приняли обеспечительные меры - а это через суд. Вообщем нам неизвестны многие эпизоды, как там они мутозили друг друга и последней безуспешной попыткой уколоть налоговую был писк в Конституционный суд. Последующий отказ определяет потерю интереса к такому обороту и показывает как не надо делать - поэтому на него и не ссылаются, дело помогает избежать ненужных действий.
ОтветитьУдалитьОтвет Анонимному 09 апреля 17:51 Попробуйте сейчас, вроде чуть поправил - у меня ссылка стала открываться. Спасибо за подсказку.
ОтветитьУдалитьОтвет Анонимному 09 апреля 18:15. Что то я Вас не совсем понял. Я писал не о заявительнице - я писал о позициях. Однако из Вашего комментария следует (или мне показалось), что Измайлову отфутболили по субъективным причинам. Типа Измайлова КСу не понравилась и ее задвинули ("Пшла вон..")? Вы что знаете как решаются дела в КСе? Или предполагаете? А вот скажите, знающий Вы наш, и много дел решается в КСе по субъективному принципу? Мне кажется, Вы наговариваете на наш КС. Нашему Конституционному Суду РФ важна именно проблема, которая ставится перед ним заявителем.. Или Вы хотите сказать, что в первую очередь КС смотрит на личину заявителя, а уж потом формирует правовую позицию.. Так что ли? Или я не прав?
Ссылка работает ..
ОтветитьУдалитьСуд отфутболил ее исключительно по объективным обстоятельствам. Ничего личного тут не примешивается. Нет нарушений прав и ей об этом сказано в такой форме.
Это слишком, конечно, с учетом ограничений по возможным предметам проведения КНП.
ОтветитьУдалитьА вот в той части, по которым КНП может проводиться, я не вижу препятствий и для применения 40 ст. и для необоснованной выгоды.
Почему, если оперировать терминами КС РФ, рыночность цены не может быть проверена при текущем документальном контроле?
Типичный пример - возмещение НДС.
Очень рад за Вас, taxhelp, что Вам все ясно и всё понятно. Я даже с Вами спорить не буду по этому поводу, Вы правы - налоговикам можно всё. Удачи!
ОтветитьУдалитьАркадий Викторович, я понимаю Вашу иронию)
ОтветитьУдалитьЯ выражаю свое мнение, не более, ведь для этого комментарии? или они только для тех, кто разделяет Ваши взгляды?
Вам тоже успехов)