Несколько дней назад стал случайным и невольным свидетелем того, как мой зам жестко распекал нашего молодого (но кстати очень перспективного) сотрудника (поругать - еще никогда ни для кого лишним не было). Сотрудник подготовил ответ на запрос нашего клиента, но ответил как то не полно, в связи с чем и попал под критику начальства. Всё отчитывание сводилось к некому перечню риторических вопросов, на которые сложно дать ответ. И вдруг из уст зама слышу примерно такие слова: "Откуда ты взял этот вывод? Где ты его нашел? Ты взял его из головы? Значит ниоткуда". Тут я не выдержал и рассмеялся. Уж больно парадоксально это прозвучало - "из головы - значит ниоткуда".
А ведь мой зам где-то и прав. Ведь одной из особенностей профессии юриста является как раз то, что юрист практически ничего не может выдавать "из головы". Любое предложение, сказанное юристом (я имею в виду профессиональную речь) должно начинаться со слов: "В соответствии с ....", или "Согласно..... ", или "Как указано в ...." и все в том же духе. Ничего из головы, все из Закона, всё из нормы.
Только тогда, когда закон бессилен, когда в законодательстве пробел, или попадается "резиновая" норма (хочу сожму, хочу растяну), только тогда юрист может подключать голову. И то любое творчество юриста - это в первую очередь логика, основанная на знании, и не интуиция. Таковы реалии профессии.
Когда я еще работал в СЮИ (потом УрГЮА), мне попадались студенты, которые на экзамене, не зная ответа на вопрос в билете, говорили примерно следующее: "Я не помню (не знаю) как там по закону, поэтому давайте я вам своими словами расскажу, как я это понимаю, т.е. по жизни.... ". А дальше начиналось примерно следующее: "Ну, значит, этот, как его, ну как бы налог, это самое....". Обычно я тут же ставил "два", причем ставил принципиально и с чистой совестью, т.к. юрист не может ничего понимать "по жизни", если он не знает закона и практики его применения. Если юрист знает закон, или подзаконный акт, или судебную практику, то пожалуйста, выражай свое мнение. Но если ты не знаешь НОРМЫ, то это полная профессиональная непригодность. И вот здесь то действительно, "из головы - значит ниоткуда", т.к. если голова пустая - там ничего нет.
Кстати, а ответ клиенту был написан, и написан в конце концов очень хорошо.....
Жестоко там у Вас в Налоги и финансовое право
ОтветитьУдалитьВспомнилась фраза "если для поэта язык - благодатная почва, то для юриста - настоящее испытание" :) Касалось составления договоров, но в целом о профессии тоже верно :)
ОтветитьУдалитьАркадий Викторович! А вы до сих пор преподаете? Не хотел бы я к вам попасть на экзамен.
ОтветитьУдалитьНе беспокойтесь Студент, я по прежнему преподаю, но не в вузах, и не у студентов, и соответственно экзаменов у них не принимаю. И ничего жесткого нет, если студент не может ответить, потому что не знает предмет, что же здесь жесткого со стороны преподавателя? И кстати говоря, когда я преподавал в вузах (УрГЮА, УПИ, УрГАС, Гуманитарный университет и др.), то я всегда поощрял творчество и развитие собственного профессионального мнения у учащихся, но это все хорошо, когда студент знает норму, знает догму, и если к ней у него еще личное мнение, своя позиция, то вообще 5+. А так когда "не знаю как правильно, но имею собственное мнение"... Какое мнение, если ни черта не знаешь. Это как в анекдоте: "Я хоть и не гинеколог, но посмотреть могу"... Так что ли?
ОтветитьУдалить