понедельник, 30 сентября 2013 г.

Анализ Решения ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-10012/2013 об обжаловании Приказа ФНС РФ от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ о заполнении уведомлений о контролируемых сделках

17 сентября на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть решения от 09.09.2013 по делу № ВАС-10012/2013 о признании несоответствующим НК РФ и недействующим приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме».
О предыстории этого спора и аргументах заявителя я уже рассказывал здесь и здесь. Теперь же хотелось бы сказать несколько слов о мотивировке решения ВАС по этому делу, с полным текстом которого вы можете ознакомиться здесь.
Итак, решение ВАС вынесено в пользу налоговиков, оспариваемый приказ ФНС признан соответствующим НК РФ. Сразу возникает вопрос, о каком соответствии может идти речь, если для каждого совершенно очевидно, что этот приказ требует от налогоплательщиков гораздо большего чем НК РФ (в плане объема информации о контролируемых сделках). Где же тут соответствие?
Но дело в том, что даже среди юристов само понятие «соответствие» понимается по-разному. Оно может быть как полным так и частичным, подменяться другим понятием – «непротиворечие» (когда, например, НК РФ не содержит прямой запрещающей нормы для ФНС России для ее нормотворчества). И всю эту массу определенных и не совсем
определенных ситуаций нередко пытаются загнать в рамки этого понятия.
Позиция ФНС России по этому делу стала известна еще до предварительного заседания. Дело в том, что еще 19 августа этого года ИА «Гарант» провело с участием представителей ФНС России круглый стол на тему «Регулирование трансфертного ценообразования и перспективы его развития». Основным участником этого круглого стола стал начальник Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Дмитрий Вольвач, который впоследствии представлял интересы ФНС России в ВАС РФ при оспаривании упомянутого Приказа ФНС.
Видеозапись этого круглого стола вы можете посмотреть здесь. И обратите внимание на то как практически с первых минут Д. Вольвач, ни разу, кстати, не упомянувший о предстоящем на тот момент судебном процессе в ВАС, энергично и подробно начал объяснять зачем и почему форма уведомления о контролируемых сделках выглядит именно так как она выглядит сейчас, почему там так много всего.
Уже из этого выступления стало очевидным: ФНС России хочет собрать как можно больше информации о контролируемых сделках налогоплательщика на самом раннем этапе еще до проведения каких-либо ценовых проверок и естественно она хочет сделать это чужими руками, т.е. получить эту информацию со слов (документов) самого налогоплательщика.
Причем Д. Вольвач убедительно пытался доказать, что ничего особо сложного в заполнении уведомления о контролируемых сделках нет даже с учетом дополнительной информации, содержащейся в приказе ФНС. При этом в его словах постоянно проскальзывал намек на то, что «если вы заранее не хотите или не можете дать нам какую-то информацию, значит вам есть что скрывать и тогда «мы точно придем к вам»». При этом он до последнего ссылался на благие намерения ФНС о том, что лучше сообщить максимум информации о контролируемых сделках в уведомлении, чем ждать истребования этой информации и соответствующих документов в последующем при проведении ценовой проверки, которой можно и избежать, если сообщить этот максимум информации в уведомлении.
   А теперь посмотрим, нашла ли его позиция в комментируемом Решении от 09.09.2013 по делу № ВАС-10012/13.
Читаем первый ключевой мотивировочный фрагмент: «…исходя из полномочий налоговых органов, уведомление должно содержать достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой сделки и последующего вывода должностных лиц, осуществляющих эту проверку, о соответствии (не соответствии) цен проверяемой сделки рыночным ценам без использования дополнительных мероприятий налогового контроля, поименованных в главе 14.5 Кодекса. Иное толкование названных норм Кодекса означало бы неоправданное истребование у проверяемого лица документации по всем контролируемым сделкам».

Ну что сказать, позиция ВАС почти один в один созвучна позиции ФНС России. ВАС как и ФНС России стремится перенести центр тяжести с т.н. последующего ценового контроля (ст. 105.17 НК РФ) на предварительный ценовой контроль (ст. 105.16 НК РФ). Причем все это прикрывается благими намерениями, заботой о налогоплательщике, о том, чтобы не допустить неоправданного истребования у него документации по всем контролируемым сделкам.
Надо быть объективным, налоговики выбрали очень хорошую позицию и четко ее отстояли.
Дальше текст решения ВАС можно в принципе не читать. Там уже идет просто подгонка дополнительных сведений, указываемых в уведомлении о контролируемых сделках, сведениям, указанным в ст. 105.16 НК РФ (мол,  в приказе ФНС все то же самое, только чуть-чуть пошире, чтобы лучше понять, идентифицировать те сведения, которые указаны в ст. 105.16 НК РФ, поэтому вы, ребята, не волнуйтесь так, с вас не требуют ничего особо лишнего, всё примерно в рамках).
Главный вывод Судом сделан: приказ ФНС соответствует требованиям НК РФ.

Возможно, какой-то смысл в этой как бы  заботе о налогоплательщике в решении ВАС РФ и присутствует. Каждый налогоплательщик выбирает для себя сам наиболее выгодную позицию по отношениям с налоговыми органами. Кто-то считает, что необходимо сделать «все, что просят, лишь бы отстали», кто-то, наоборот, – «меньше знают – меньше спросят». Не буду спорить ни со сторонниками, ни с противниками решения ВАС. Каждый может быть прав по-своему.
Вот только о нескольких моментах нельзя не сказать пару слов.

Первый. Ну хорошо, ФНС фактически сказало, «мы лучше на стадии составления уведомления проверим налогоплательщика получше, а потом ни ни, мы его и проверять то толком не будем. И документацию требовать не будем (и не интересно нам это совсем), ни проверку назначать не станем». И, как видно, ВАС этим заверениям поверил.
А что, если, как бы по мягче сказать, аппетиты ФНС, это самое немного поменяются? Ну вот раз и изменились планы. Хотели так, а потом по другому получилось.
И придется налогоплательщику и уведомление составлять что «семь потов сойдет». А потом еще и документацию готовить. А потом еще и проверку придется пережить (21 месяц, кстати, она может длиться с продлениями). И что? И как?
Поэтому я считаю, что доводы Решения ВАС РФ можно будет в будущем применять в ситуациях, когда ФНС начнут истребовать кучу разной информации, да еще по чем зря. Вот мы и можно будет сказать: «Позвольте, позвольте, мы уже Вам информацию подали в уведомлении, там и читайте».
Ну хотя бы так можно использовать это отказное для налогоплательщиков решение.

Второй. Помните, что неотражение какой-либо информации в уведомлении может повлечь не только негативные последствия в виде назначения ценовой проверки и истребования в ее рамках необходимой налоговым органам информации и подтверждающих документов. Как известно, согласно ст. 129.4 НК РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Сумма, конечно, для многих невеликая, но все равно не хотелось бы чтобы сплошь и рядом возникали ситуации, когда налогоплательщик, не разобравшись в этой паутине дополнительных реквизитов уведомления о контролируемых сделках, не указанных в ст. 105.16 НК РФ, делает какую-то ошибку при их заполнении и привлекается за это к ответственности по ст. 129.4 НК РФ. Ведь исходя из ст. 105.16 НК РФ он вообще не обязан отражать в уведомлении эти сведения, поэтому ошибка в них не должна иметь какого-либо юридического значения, влечь негативные последствия.
И уж тем более будет недопустимо, если дополнительные по отношению к ст. 105.16 НК РФ реквизиты вообще не будут заполнены налогоплательщиком, а налоговый орган попытается приравнять в результате этого указание в уведомлении неполных сведений к указанию недостоверных сведений. Хотелось бы надеяться, что никакой негативной судебной практики для налогоплательщиков в связи с решением ВАС РФ складываться не будет. Посмотрим.

И еще момент. Обращение в Высший Арбитражный Суд РФ это всегда громко и ответственно. Однако при подобном обращении надо учитывать все нюансы. В том числе необходимо просчитывать и временной фактор, ведь как говорит одна поговорка – «все хорошо, что вовремя».  
Вот и кажется мне, что момент для обжалования заявителями был выбран не совсем удачный. Ну посудите сами, многие налогоплательщики уже подали свои уведомления, некоторые вот вот готовят их к сдаче, а тут на тебе «признать недействительным». И зачем, спрашивается, на переправе менять коней. Осталось то до 20 ноября всего ничего. Мне кажется, что более результативно можно было бы обжаловать приказ или в самом начале его выхода, или уже после 20 ноября (правда в этом случае у ФНС был бы дополнительный аргумент «вот подали же недавно уведомления нормальные налогоплательщики и все справились, никому трудно не показалось, так зачем суетиться то сейчас и что-то менять, когда новые правила уже работают».
Но это уже из разряда «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Я за коллег искренне переживал, и очень жаль, что получилось так, как получилось.

Так что будем смотреть, что там дальше. Ну и само собой готовить к 20 ноября уведомления.