 |
| А.А. Иванов и М.В. Мишустин на встрече 17.02.2011 |
Ну что, же хотелось быть оракулом, но что же получается? Судите сами. Вот вам результаты Президиума ВАС РФ от 15.02.2011. Счет 2:1 в пользу ФНС.
15.02.2011 Президиум ВАС рассмотрел 3 налоговых спора:
1) Фабула:
Налогоплательщик, применявший УСН, уступил третьему лицу право требования по договору долевого участия в строительстве. В налоговую базу он включил не весь доход от реализации права, а только разницу между ценой приобретения и реализации этого права.
Вопрос:
Обязан ли был налогоплательщик включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, включить весь доход от реализации права требования, не уменьшая его на сумму затрат, связанных с приобретением этого права.
Арбитражные суды: не обязан (позиция налогоплательщика)
Коллегия ВАС: обязан (позиция налогового органа)
Поскольку перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав не поименован, затраты на приобретение указанного права не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах обложению налогом по УСН подлежит весь доход, полученный обществом от уступки имущественного права.
Президиум: отменить судебные акты трех нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение (по сути поддержана позиция налогового органа).
2) Фабула:
Налогоплательщик арендовал комнату в здании и склад. Комната использовалась им для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Отпуск самого товара производился со склада. Уплачивал ЕНВД с выручки от реализации данного товара как при розничной торговле.
Вопрос:
Является ли такая деятельность розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД?
Арбитражные суды: не является (позиция налогового органа). Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Президиум: не является (позиция налогового органа)
3) это один из самых распространенных налоговых споров, связанных с применением подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в его старой редакции). Наличие таких споров стало одной из причин необходимости принятия новой редакции данной нормы.
Фабула:
Российский перевозчик осуществлял в качестве перевозчика доставку (ввоз) продукции в морские порты РФ и за оказанные услуги выставлял фрахтователям счета-фактуры со ставкой НДС 0%. В дальнейшем продукция предназначалась для выпуска в свободное обращение на территории РФ.
Вопрос:
Правомерно ли применение нулевой ставки НДС в данной ситуации, учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции до 01.01.2011) содержал отсылку к подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в котором упоминаются лишь 2 таможенных режима: экспорт и свободная таможенная зона.
Арбитражные суды: нет, неправомерно (позиция налогового органа). Как следует из буквального содержания подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, приведенный в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 %, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Коллегия ВАС: с ответом необходимо определиться. До настоящего времени в практике сохраняются различные правовые подходы к применению абзаца второго подп. 2 п. 1 ст. 164 как самостоятельной нормы, регулирующей экспортно-импортные операции, а также в ее последовательной взаимосвязи с абзацем первым этого подпункта и пунктом 1 упомянутой статьи Кодекса.
Президиум: отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
