Первое дело касается вопроса о том, ВПРАВЕ ЛИ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ИФНС, НЕ УЧАСТВОВАВШЕЕ В РАССМОТРЕНИИ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, ВЫНОСИТЬ РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Иными словами, правильно ли это, когда рассматривает один, а решение выносит другой?
Интересно отметить, что все нижестоящие суды ответили на этот вопрос положительно, что представляется довольно странным, ведь такие дела шли еще в начале 2000-х, и практика (насколько я видел) была сплошь в пользу налогоплательщиков. Все суды почти единодушно писали, что тот, кто рассматривал возражения налогоплательщика, тот, кто лично выслушивал его доводы и "смотрел ему в глаза", тот и должен быть лицом, принимающим окончательное решение. Более того, в Уральском ФАСе, да и в г. Москва налоговая таких ошибок и не совершала даже, т.к. понимала, что подобной процедурной ошибки суд не простят.
Но вот в прошлом году в г. Москве практика пошатнулась, суды стали выносить противоположные решения.
Мне представляется отрадным, что ВАС, своим определением от 28.06.2010 № ВАС-4903/10
передал это дело на рассмотрение в Президиум ВАС с очень жесткими и однозначными формулировками, поддержанными Высшими Судьями. Президиум состоялся 29 сентября и рассмотрел дело в пользу налогоплательщика. Текста постановления я пока не имею (оно еще нигде не опубликовано), но с выводами определения о том, что "Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа".
Как только текст у меня появится я его сразу же размещу в блоге.
Второе дело не столь однозначно, но тоже по своему интересно, тем более, что вопрос о том, ОБЯЗАН ЛИ ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫЗЫВАТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ЖАЛОБЫ (АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИЛИ ИНОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ) К СЕБЕ ДЛЯ ЛИЧНОГО ОБЩЕНИЯ был долгое время спорным. Налоговики отмораживались, говоря свою излюбленную фразу - "НК РФ нас не обязывает к вызову", налогоплательщики возражали, обосновывая свою позицию тем, что их право на защиту не реализуется в полном объеме и т.д.
Лично я занимал здесь серединную позицию и считал, что если налогоплательщик настаивает (причем письменно) на своем личном участии при рассмотрении жалобы, то вышестоящая ИФНС не вправе ему отказать. Если же налогоплательщик таких требований не заявляет, то вопрос о вызове должен решаться по усмотрению налогового органа. И вот ВАС поставил по этому вопросу точку.
И в данном случае я, наверное и спорить с ВАС не буду (хотя иногда такое желание возникает), поскольку нынешняя система административного обжалования актов ИФНС не рассчитана для "личного общения".
Ниже я публикую текст Постановления, которое совсем недавно было реально опубликовано.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4292/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление УФНС по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу N А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области.
Решением МИФНС N 1 по Амурской области от 23.03.2009 N 9-12 ООО "Автотракторсбыт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к уплате в бюджет доначислены налоги и начислены пени.
Данное решение обжаловано обществом в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
С ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием общество в управление не обращалось.
Решением управления от 01.06.2009 N 14-12/004985 решение инспекции утверждено полностью.
Поскольку жалоба рассматривалась управлением без участия представителя общества, о времени и месте ее рассмотрения общество не извещалось, оно обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения управления недействительным.
По мнению общества, управление лишило его права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы. Общество полагает, что при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решений налоговых органов, принятых по итогам налоговых проверок и иных материалов налогового контроля, объектом рассмотрения вышестоящим налоговым органом являются материалы налогового контроля и решения, а жалоба налогоплательщика - лишь основание к рассмотрению изложенных в ней вопросов. Поэтому общество считает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика обязан руководствоваться общими положениями НК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2009 названные судебные акты отменил, решение управления признал недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении этим судом норм права.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции указал, что управление должно было известить общество о времени и месте рассмотрения его жалобы. На всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при рассмотрении жалобы, налогоплательщику должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки. Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, решение управления признано данным судом недействительным.
Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 НК, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу N А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по указанному делу оставить без изменения.
