 |
| Здание ФАС Московского округа |
Читаю.. Налоговая вправе требовать хоть, что если ей, конечно, надо...
К такому крайне спорному выводу пришел при рассмотрении
одного из дел ФАС Московского округа. Судебные акты по делу здесь.
Согласно фабуле дела, в отношении налогоплательщика
проводилась выездная проверка за 2009-2010 гг. В рамках проверки налоговым
органом на основании ст. 93 НК РФ были истребованы документы, в том числе
некая справка об имуществе общества.
Все документы за исключением указанной справки были
представлены налогоплательщиком в установленный срок. Что же касается справки,
то она не была представлена со ссылкой на то, что «не относится к периодам
2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее
истребование неправомерно».
За это налогоплательщик был привлечен к ответственности по
ст. 126 НК РФ.
При обжаловании указанного решения о привлечении к
ответственности, налогоплательщик, помимо довода о неотносимости справки к
периоду проведения проверки, указал также на то, что истребуемая налоговым органом справка "об имуществе, находящимся
на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на
текущую дату" не утверждена каким-либо нормативным правовым актом
Правительства, Минфина или ФНС, в связи с чем ее истребование незаконно.
Более того, ФНС России в п. 4 своего письма от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 сама указала, что налоговые органы не вправе истребовать у
налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся
первичными бухгалтерскими документами.
И, тем не менее, суды в рассматриваемом деле дружно заняли
позицию налогового органа, исходя из всеобъемлющего и ничем не ограниченного
права налоговых органов по истребованию документов в рамках выездной проверки.
Суды указали, что «в силу действующего законодательства
Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том
числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью
проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно,
непредставление таких документов является основанием для привлечения к
ответственности».
При этом суд
кассационной инстанции даже сослался на письмо Минфина России от 05.08.2008 №
03-02-07/1-336, в котором говорится о том, что ст. 93 НК РФ не конкретизированы
документы, которые инспекция вправе истребовать (то есть вроде как «какие
документы хочу истребовать такие и истребую»).
И вот здесь необходимо высказать целый ряд вопросов и
критических замечаний по поводу такой более чем странной позиции судов.
Во-первых, для того,
чтобы возлагать на налогоплательщика негативные последствия за непредставление
документов в виде привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ,
необходимо, как минимум, чтобы истребуемый документ имелся у него в наличии.
Налогоплательщик не обязан составлять какие-либо документы по требованию
налоговых органов или заполнять бланки таких документов, выдаваемых налоговыми
органами в ходе проверки (во всяком случае ст. 93 НК РФ не возлагает на него
такой обязанности). В такой ситуации ему достаточно сослаться на то, что
истребуемая справка у него отсутствует.
Во-вторых, истребуемый
документ (его форма) должен быть предусмотрен хоть каким-то нормативным актом
(пусть даже не налогового или бухгалтерского законодательства) с установленной
обязанностью его составления при наступлении определенных фактов и хранения в
течение установленных сроков.
В-третьих, составляемая
справка или заполняемый бланк справки об имуществе представляет собой не
документ, а информацию, поскольку изначально эта информация является
недокументированной, ее документирование не предусмотрено нормативными актами и
осуществляется только лишь по требованию налогового органа.
Между тем, ст. 93 НК РФ
допускает истребование у налогоплательщика «истребование документов», но не
«истребование информации». И законодательство, и судебная практика
разграничивает понятия «документ» и «информация», о чем свидетельствуют
недавние поправки в НК РФ, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 №
134-ФЗ, согласно которым в п. 2 ст. 93.1 у третьего лица теперь может быть
истребована не только информация о конкретной сделке, но и подтверждающие
документы. Кроме того, на разграничение понятий «документ» и «информация»
обращается внимание в постановлении ФАС
ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007.
Следовательно, налогоплательщик не допустил нарушения
регулятивной нормы ст. 93 НК РФ, в связи с чем у суда не было никаких оснований
для применения к нему охранительной нормы ст. 126 НК РФ на основании п. 4 ст.
93 НК РФ.
В связи с этим, представляется, что есть все основания для
пересмотра принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-149427/12-140-1074
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Поливанов А.В. по дов. N 207ЭПМ-1/2013 от 25.01.2013
от ответчика: Асасян Д.С. по дов. N 06-24/13-05Д от 09.01.2013
рассмотрев 03 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопром Менеджмент"
на решение от 22.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Энергопром Менеджмент" (ОГРН 1037731018082)
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2012 N 21-28/334/102 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество указывает, что истребуемая налоговым органом справка "об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату" не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, в связи с чем ее истребование незаконно; справка не относится к периоду проверки 2009-2010.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем вынесено решение N 21-17/3/3 от 19.01.2012.
В рамках данной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истребованы документы, перечень которых указан в требовании N 35844 от 06.06.2012. Указанное требование вручено заместителю главного бухгалтера общества Сидорову И.Ю., действующему по доверенности.
Указанные в требовании документы, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, должны быть представлены в течение 10 дней со дня его получения, то есть до 21.06.2012 включительно.
Запрашиваемые инспекцией документы представлены по описи от 20.06.2012 N 1530ЭМ-06-2012, за исключением сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 31.12.2010.
Согласно указанной описи общество не представило запрашиваемую информацию, указав, что "Данная справка не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно".
Инспекция в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составила акт N 21-24/131/59 от 02.07.2012.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в инспекцию не явилось, возражений на акт не представило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии общества.
По результатам рассмотрения принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, непредставление таких документов является основанием для привлечения к ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 198, частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 ст. 93 НК РФ).
Судами установлено, что общество, представляя документы, запрашиваемые по требованию N 35844 от 06.06.2012, указало, что справка об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно.
Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.
Однако, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что требованием N 35844 от 06.06.2012 истребована справка (информация) об имуществе общества на текущую дату. При этом по реквизитам и значениям документов было указано - дата начала проверки 01.01.2009, дата окончания проверки 31.12.2010.
Довод жалобы, что справка не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, следовательно, ее истребование незаконно, правомерно отклонен судами.
При этом суды правомерно руководствовались статьями 54, 93 НК РФ и исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно признали правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.
Согласно Письму Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2012 N 21-28/334/102 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество незаконные обязанности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-149427/12-140-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-149427/12-140-1074
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Поливанов А.В. по дов. N 207ЭПМ-1/2013 от 25.01.2013
от ответчика: Асасян Д.С. по дов. N 06-24/13-05Д от 09.01.2013
рассмотрев 03 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопром Менеджмент"
на решение от 22.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Энергопром Менеджмент" (ОГРН 1037731018082)
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2012 N 21-28/334/102 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В жалобе общество указывает, что истребуемая налоговым органом справка "об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату" не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, в связи с чем ее истребование незаконно; справка не относится к периоду проверки 2009-2010.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем вынесено решение N 21-17/3/3 от 19.01.2012.
В рамках данной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истребованы документы, перечень которых указан в требовании N 35844 от 06.06.2012. Указанное требование вручено заместителю главного бухгалтера общества Сидорову И.Ю., действующему по доверенности.
Указанные в требовании документы, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, должны быть представлены в течение 10 дней со дня его получения, то есть до 21.06.2012 включительно.
Запрашиваемые инспекцией документы представлены по описи от 20.06.2012 N 1530ЭМ-06-2012, за исключением сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 31.12.2010.
Согласно указанной описи общество не представило запрашиваемую информацию, указав, что "Данная справка не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно".
Инспекция в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составила акт N 21-24/131/59 от 02.07.2012.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в инспекцию не явилось, возражений на акт не представило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии общества.
По результатам рассмотрения принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, непредставление таких документов является основанием для привлечения к ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 198, частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 ст. 93 НК РФ).
Судами установлено, что общество, представляя документы, запрашиваемые по требованию N 35844 от 06.06.2012, указало, что справка об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно.
Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.
Однако, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что требованием N 35844 от 06.06.2012 истребована справка (информация) об имуществе общества на текущую дату. При этом по реквизитам и значениям документов было указано - дата начала проверки 01.01.2009, дата окончания проверки 31.12.2010.
Довод жалобы, что справка не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, следовательно, ее истребование незаконно, правомерно отклонен судами.
При этом суды правомерно руководствовались статьями 54, 93 НК РФ и исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно признали правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.
Согласно Письму Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2012 N 21-28/334/102 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество незаконные обязанности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-149427/12-140-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
