Вчера в Арбитражном Суде г. Москвы прошло первое заседание
«второго круга» интереснейшего и важнейшего налогового дела «УралКалий» vs ФНС».
С прошлого 2017 года все специалисты по налоговому контролю за
ТЦО наблюдают за эпической судебной битвой «УралКалия» с ФНС России по поводу
налоговой проверки цен при поставке хлористого калия (дело №
А40-29055/2017).
Мы уже несколько раз писали про этот наисложнейший судебный
процесс (см. здесь,
здесь), но напомню,
что ФНС проверила предприятие за 2012 год и доначислила почти 1 млрд налога на
прибыль, посчитав, что при определении цены для целей налогообложения в сделках
с взаимозависимым лицом из Швейцарии «налогоплательщик применил не тот метод
определения рыночной цены».
Первая инстанция, АС г. Москвы, согласилась с
налогоплательщиком, и решением
от 16.06.2017 требования о признании незаконным решения ФНС были удовлетворены.
Однако 9 ААС постановлением
от 18.10.2017 решение суда I инстанции отменил.
И вот уже в этом
году, 14 марта, АС МО рассмотрел жалобу налогоплательщика, отменил решения
нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Постановление
от 14.03.2018 № А40-29025/2017).
Интересно отметить, что это фактически первый судебный
налоговый спор, когда ФНС вынесла на «судейское усмотрение» вопросы определения
метода рыночной цены для целей налогообложения, закрепленные с 2012 года в
новом разделе V.1 НК РФ.
Ранее предметом судебных споров в основном были процедурные и организационные
вопросы налогового
контроля или сугубо юридические, в частности, по порядку
применения налоговой ответственности и т.д. Но вот чтобы «чисто по методу», по
вопросу «какой метод при каких обстоятельствах применять» - это кажется
впервые.
Если в 2х словах «про главное», то налогоплательщик при
определении своих рыночных цен применил «метод сопоставимой рентабельности», а
ФНС – «метод сопоставимых рыночных цен», т.к., по мнению налоговико,в имелись
достоверные источники сведений о сопоставимых сделках и ценах. Кстати, АС МО
так и написал, что главным вопросом в споре является «вопрос о подлежащем применению методе определения рыночной цены
сделок».
Арбитражный Суд Московского округа в своем Постановлении
от 14.03.2018 года сделал 5 важнейших выводов
1)
В первую очередь АС МО отмечает какую-то странную и большую разницу между
рыночными ценами налогоплательщика и ФНС. Ведь смысл налогового контроля за ТЦО
– это выяснение цены рынка, которая должна быть объективной. Как указывает Суд,
(своими словами) - «рыночная цена объективно
бывает только одна» и она не может так «круто разниться», что аж вылезла в недоимку в 1 млрд.руб. Суд
фактически пишет, что «рыночная цена должна быть примерно равной по любой
методике её определения», поэтому именно эту цену и надо находить и защищать, как
налоговикам (в первую очередь), так и налогоплательщику. Если же в результате
применения разных методик цены действительно различаются и причем серьезно,
тогда этому обстоятельству должны быть объяснения. То есть должен быть ответ на
вопрос: «Странно, почему так-то?» Однако, как указывает АС МО, в судебных актах
I и апелляционной
инстанции этого объяснения нет, поэтому есть основание для передачи этого дела
новое рассмотрение.
2)
Во вторую очередь АС МО рекомендовал суду I инстанции выяснить, а были
ли в деле какие-то особые обстоятельства, которые могли так сильно повлиять на рыночность цены. При этом АС МО сослался
на п.6 «Обзора практики рассмотрения
судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 НК РФ» (утв.
Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Напомню, что Президиум ВС РФ в п.6 фактически сказал
следующее (своими словами): «Есть
формальные способы определения рыночной цены, но иногда «формальный подход»
может быть неправильным. Тогда у налогоплательщика есть право (причем, право
только у него, а не у налоговой), со ссылкой на п.11 ст. 105.7 НК РФ защитить
свою позицию по определению рыночности применяемой цены, представив какие-то особенные доводы».
Причем еще раз отмечу, что п.11 ст.105.7 «для налогоплательщика», а не для
«налоговой», поэтому АС МО как бы намекает: «Налогоплательщик, посмотри, может
быть в данной ситуации у тебя как раз и была такая «исключительность». Поэтому
тут уж налогоплательщик, как мне кажется, должен постараться и воспользоваться
«намеком», который ему дала кассационная инстанция;
3)
Далее, на стр. 9 своего постановления АС МО, фактически
дает указание проверить «добросовестность налогоплательщика» (ссылка на п.3
вышеназванного Обзора практики от ВС РФ). Это уже «намек для налоговой», как бы
рекомендации «а посмотрите в этом направлении»… Однако я не знаю, как налоговый
орган такой «рекомендацией» может воспользоваться, т.к. «поздно», проверка
закончилась, решение вынесено, «позиция обвинения сформирована»,
доказательственная база собрана и т.д. И как теперь ФНС скажет при повторном
рассмотрении дела: «А, мы тут еще забыли сказать… Налогоплательщик-то, того,
недобросовестный был… Он тут, как выясняется, необоснованную налоговую выгоду
получил»… Странно, конечно.. Но, как говорится «будем посмотреть»..
4)
Кроме того, АС МО предлагает нижестоящим судам не чураться и экспертизой, указывая, что налоговый
спор по вопросу сложному, поэтому можно и ст.82 АПК РФ воспользоваться. Думаю,
что суд I инстанции
этим обязательно воспользуется, поэтому дело затянется и, наверное, надолго.
Зато мы с Вами увидим экспертов по делу, которых стороны и суд в качестве
таковых воспримут и назовут.
5)
Но интересно даже не это, а именно «пятый вывод». Что
достаточно сильно меня удивило, так это рекомендация АС МО суду «обратиться к
специалистам». Казалось бы, экспертизы будет вполне достаточно, зачем еще
специалиста привлекать? Или может это как раз оставляется на выбор суда, или
«эксперта пригласи», или «специалиста позови», но пусть выскажется кто-то со
стороны.
Почему эта
рекомендация показалась мне странной или, вернее, оригинальной, нестандартной?
Во-первых, что это за «консультация специалиста» такая? Юридическая?
Так они вроде в судебных спорах невозможны (чему есть масса подтверждений).
Экономическая? Методологическая?
Во-вторых, мы год назад наблюдали историю, когда судья обратилась к
действительно мэтру налогового права для обсуждения одной сложной ситуации и
это стало поводом для неблагоприятных последствий. Правда, в конце концов,
обвинения по этой части были сняты, однако «осадочек остался» я думаю у всех. И
как после такого суду к кому-то обратиться?
В-третьих, намекая на «сторонних специалистов», можно предположить,
что каждая из сторон «приведет своего». Не превратится ли налоговый спор в этом
случае в «битву специалистов»?
Иными словами, дело в суде идет «по второму кругу», а нам остается
только наблюдать, ну и, конечно, пожелать нашим коллегам из «УралКалия» сил,
терпения и Удачи!
