25 января
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено третье в 2017 г. налоговое дело, в котором стоял вопрос о том,
учитывается ли при расчете налога на прибыль, доначисленного по результатам
ВНП по причине неверного определения
налогоплательщиком амортизационной группы ОС, налог на имущество, доначисленный
по этой же причине в ходе данной проверки. Дело в данной части рассмотрено в
пользу налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017
№ 309-КГ16-13100 по делу № А40-159258/2015).
Фабула дела: для целей исчисления налога на прибыль
налогоплательщик в проверяемом периоде (01.01.2011-31.12.2012) отнес объекты ОС
– кабели и кабельные удлинители, к первой амортизационной группе со сроком
полезного использования 24 месяца. По результатам ВНП налоговый орган пришел к
выводу о том, что в результате неверного определения срока
полезного
использования объектов ОС налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику,
в частности, налога на прибыль в размере 8 482 294 руб. Оспаривая решение налогового
органа в судебном порядке, налогоплательщик сослался на неверное определение проверяющими
размера его налоговой обязанности при расчете налога на прибыль ввиду
необоснованного невключения в состав расходов при исчислении данного налога
сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной налоговой
проверки.
Арбитражные суды,
отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из
того, что согласно Государственным стандартам РФ, техническим условиям и техническим
паспортам основные средства «Силовые кабели» и «Удлинители кабельные» подлежат отнесению
ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет
до 3 лет включительно. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ неверно
определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и
кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций. При
этом суды разъяснили, что на момент вынесения ИФНС решения у налогоплательщика отсутствовала
обязанность по уплате доначисленного налога на имущество, поскольку им была
подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное решение вступило в силу
только после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной
жалобе. Таким образом, по мнению судов, у налогоплательщика отсутствовали расходы,
предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в виде начисленных сумм налога на
имущество.
СКЭС ВС РФ отменила
решения нижестоящих судов в части эпизода, касающегося учета при
налогообложении прибыли расходов в виде доначисленного налога на имущество.
Экономколлегия указала, что в обязанность налогового органа
входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика
за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта
налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о
доначислении соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Суммы налогов и
сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах
порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим
расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК
РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов
(сборов) (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Следовательно, в силу указанных
норм на налоговом органе лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной
налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в
составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при
условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет
проводимой проверки. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в
постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09 и определении Судебной
коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138.
