(12) Налоговый режим отдельных видов затрат: приобретение календарей, спутникове телевидение, проведение пресс-конференции.. Отрывки из новой книги "Расходы для целей налогообложения" (А.В. Брызгалин, О.С. Федорова)

Настоящим отрывком я заканчиваю публикацию избранных частей из нашей новой книги, подготовленной издательством "Налоги и финансовое право" "Расходы для целей налогообложения: документирование, налоговый учет, арбитражная практика".

Окончание.

Начало. Интервью А.В. Брызгалина "Расходы по налогу на прибыль организаций: вопросы права и экономики".

Глава 22. Налоговый режим отдельных видов расходов

22.1. Экономическая обоснованность затрат на приобретение календарей

Необходимо учитывать, что обоснованность расходов для целей налогообложения непосредственно зависит и от их «количественного» показателя. Так, например, если затраты организации связаны с какими-либо приобретениями для своих работников, объем приобретаемого товара не должен превышать общего количества работников, иначе налоговый

орган признает затраты в части превышения экономически необоснованными. Арбитражный суд, вероятнее всего, встанет на сторону налогового органа.

Арбитражная практика

Затраты на приобретение календарей признаны экономически не обоснованными, поскольку количество приобретенных календарей превышало общее количество работников банка (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006 № КА-А40/12256-06).

В процессе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы, связанные с оплатой календарей.

Как установил суд, на основании заключенных договоров банком были приобретены календари в количестве 3 888 шт. в 2002 г. и в количестве 6 500 штук в 2003 г. При этом численность работников согласно штатному расписанию составила в 2002 г. 264 единицы, в 2003 г. – 280 единиц.

В связи с суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности приобретенного количества календарей численности работников, в связи с чем расходы, связанные с приобретением календарей в количестве, превышающем потребности банка, были признаны не соответствующими принципам, содержащимся в п. 1 ст. 252 НК РФ.

22.2. Экономическая обоснованность затрат на оплату спутникового телевидения

Интересное наблюдение из судебной практики – не все, казалось бы, «деловые» расходы могут выступать таковыми при детальном их анализе. Так, например, в целях минимизации налоговых рисков при приобретении спутникового телевидения организациям целесообразно отказаться от «пакета» программ, в котором большинство каналов не могут быть использованы им при осуществлении хозяйственной деятельности. В противном случае свои интересы налогоплательщик будет вынужден защищать в арбитражном суде.

Арбитражная практика

Затраты на приобретение спутникового телевидения признаны экономически обоснованными, поскольку оно использовалось для исследования ситуации на мировых рынках нефти, а приобретение других программ было вызвано условиями продажи «пакета» программ (постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 № КА-А40/5717-08-1).

По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно включило в состав расходов затраты по услугам на обслуживание сети коллективного приема со спутников «НТВ+» и «Hoy Bird», так как они не отвечают критерию экономической оправданности.

Кроме того, как указывал налоговый орган, налогоплательщик не представил доказательств использования программ спутникового телевидения для производственных целей; телевизоры, на которые принимались телевизионные передачи, были установлены в актовом зале, компьютерном отделе, в приемной руководителя, т.е. в подразделениях общества, в обязанности которых не входит отслеживать и анализировать маркетинговую информацию; отсутствуют данные об использовании результатов просмотра передач, связанных с исследованием ситуации на мировых рынках нефти, развития экономических тенденций внутри страны, изучением позиций и действий конкурирующих фирм и т.д. Так же налоговый орган указал, что налогоплательщиком не обоснован довод о невозможности приобрести услуги цифрового телевидения в ином пакете.

Как установил суд, налогоплательщиком были приобретены не просто «программы», а приобретен «пакет» информации, в который помимо новостных программ вошли программы, не связанные с производством.

Кроме того, общество указало на то, что получаемая им по новостным, бизнес-, маркетинг- и аналитическим каналам информация (исследование ситуации на мировых рынках нефти, развитие экономических тенденций внутри страны, изучение позиций и действий конкурирующих фирм и т.д.) необходима для использования в предпринимательской деятельности. Указанные услуги оказывались обществу путем предоставления ему «пакета» программ, что вынудило налогоплательщика приобрести право на использование полного пакета транслируемых каналов.

Как указал суд, отказ в принятии расходов для целей налогообложения по мотиву их экономической нецелесообразности противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, так как судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на информационные и маркетинговые услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что заявителем был приобретен пакет программ (продукт продажи), а не отдельные программы (нет доказательств реализации компанией «НТВ+» отдельных программ информационного и маркетингового содержания), а также то, что телевизоры были расположены не в отделе маркетинговых исследований.

С учетом вышеизложенного суд признал расходы налогоплательщика обоснованными для целей налогообложения.

22.3. Экономическая обоснованность затрат на проведение пресс-конференций

Как правило, претензии налоговых органов при отнесении на расходы затрат на проведение пресс-конференций касаются отсутствия намерения налогоплательщика получить экономический эффект от проведенного мероприятия. Однако судебная практика не всегда поддерживает позицию налоговых органов.

Арбитражная практика

Затраты на проведение пресс-конференций в г. Уфе и г. Екатеринбурге признаны экономически обоснованными, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что общество не имело намерения получить экономический эффект от проведения этих мероприятий (постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 № КА-А40/5716-08).

Налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил из состава затрат для целей налогообложения расходы, связанные с проведением пресс-конференции в г. Уфе и презентаций в г. Самара, командировочные расходы в г. Самару, расходы на оплату услуг по сотовому телефону, расходы по консультационным услугам, по расходам в связи с проведением пресс-конференции в г. Екатеринбурге. По мнению налогового органа, данные расходы не являются обоснованными для целей применения ст. 252 НК РФ.

Однако, как указал суд, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О, налогоплательщик не обязан доказывать обоснованность своих расходов; налоговый орган, утверждая о необоснованности расходов, может ссылаться только на то, что у налогоплательщика не было намерения получения экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности и обязан доказать это.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как указал суд, признавая позиция налогового органа необоснованной, им не доказано, что общество не имело намерения получить экономический эффект в результате операций по проведению пресс-конференций.

22.4. Экономическая обоснованность затрат в заграничных консультационных семинарах

При отнесении на расходы затрат на участие в заграничных консультационных семинарах (особенно когда семинар проводится в месте, которое значительно удалено от места нахождения налогоплательщика) налогоплательщик должен быть готов обосновать связь темы семинара с производственной деятельностью налогоплательщика и документально подтвердить указанные расходы.

Арбитражная практика

1 (в пользу налогоплательщика). Затраты на участие в Международном симпозиуме по ядерно-топливному циклу во Франции признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными (постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006 № КА-А40/7139-06).

Суд, исследовав в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства, связанные с его участием в Международном симпозиуме по ядерно-топливному циклу, сделал вывод об обоснованности затрат. В частности, суду были представлены: отчет об участии, служебные задания, служебные записки, должностные инструкции работников, положения о структурных подразделениях общества, подтверждающие получение новых знаний, контракты с Комиссариатом по атомной энергии (Франция) в рамках выполнения программ по утилизации оружейного плутония. В результате оценки данных доказательств суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя обоснованы и документально подтверждены.

2 (в пользу налогового органа). Расходы на участие в консультационном семинаре признаны экономически не обоснованными, поскольку изучение российского законодательства в отдаленном государстве не обусловлено ни целями, ни задачами обучения (постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 № КА-А40/4960-08).

В процессе налоговой проверки было установлено, что общество включило в состав расходов затраты по участию в консультационном семинаре на тему «Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения» в г. Кейптаун (ЮАР) с 19.11 по 28.11.2004.

Однако, как указал суд, согласно п.2 договора в программу семинара входили не только организация со стороны заявителя перелета из РФ в г. Кейптаун, группового трансферта представителей заказчика, их размещение в отелях, питание (полный пансион) и собственно проведение консультационных занятий, но и бизнес-раут, экскурсии по программе, получение въездной визы и оформление медицинской страховки.

Во-вторых, участниками семинара являлись: заместитель генерального директора по сбыту энергии, заместитель генерального директора по обеспечению производства, заместитель генерального директора по корпоративному управлению, начальник правового департамента.

При этом, судом было установлено, что семинар был заявлен как семинар практикующих юристов, что следует из распечатки с сайта фирмы-организатора в сети Интернет, между тем только один из участников семинара являлся юристом: при этом понесенная сумма расхода является единой, так как был составлен один акт сдачи-приемки услуг.

В-третьих, участникам семинара были выданы свидетельства о том, что они в период с 19-28 ноября 2004 г. повышали квалификацию на семинаре и освоили полную программу семинара в объеме 18 часов.

При этом согласно отметкам паспортно-визового контроля в заграничных паспортах участники семинара прибыли в ЮАР 20.11.2004 г. и выехали из страны 27.11.2004 г., то есть общество понесло расходы на пребывание своих сотрудников в ЮАР в течение 8 дней, при этом согласно выданным участникам свидетельствам они освоили полную программу семинара в объеме всего 18 часов, т.е. двух дней.

В-четвертых, тема семинара не предполагала выезд сотрудников в ЮАР, так как правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России предполагают применение российского законодательства, обсуждение вопросов арбитражной практики разрешения споров в сфере энергоснабжения также обусловлено применением российского законодательства.

При этом размер понесенных расходов во многом определялся местом проведения семинара, его удаленностью не только от г. Москвы, куда были командированы сотрудники, но и тем более от Кемерово, что также свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

На основании вышеизложенного суд поддержал позицию налогового органа о неправомерности отнесения вышеуказанных расходов на уменьшение облагаемой прибыли.