Фабула дела: по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены НДС и налог на прибыль. Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам с некоторыми контрагентами.
Не согласившись с выводами инспекции, Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по сделкам с некоторыми контрагентами, поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные документы являются недостоверными.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления налога на прибыль. В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Инспекция обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
СКЭС ВС РФ указала, что, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Однако в рассматриваемой ситуации обществом не были предоставлены соответствующие сведения и подтверждающие документы по спорным сделкам, в связи с чем СКЭС ВС РФ признала правомерным доначисление налогов без учета понесенных обществом расходов.
Задать вопрос или написать автору____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
