Похожий спор уже был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ и был разрешен в пользу налогоплательщика (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6029/10)
Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Фабула: По заданиям налогоплательщика (заказчика) научно-исследовательскими организациями выполнены работы по уточнению проектов разработки Самотлорского месторождения. Расходы на проведение этих работ учтены как расходы на освоение природных ресурсов, хотя имелись основания для квалификации их как расходов на НИОКР
Вопрос: Обязательно ли расходы на разведку полезных ископаемых учитывать только как расходы на НИОКР, если они одновременно могут быть квалифицированы и как расходы на освоение природных ресурсов?
Налогоплательщик: Не обязательно. Исходя из п. 4 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе выбирать порядок отнесения затрат по указанным договорам: научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки или работы, связанные с освоением природных ресурсов.
Налоговый орган: Налогоплательщик в нарушение ст. 262 НК РФ, определяющей особенности налогового учета расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, неправильно квалифицировал затраты по этим работам, обусловленным его техническими заданиями, в качестве расходов на освоение природных ресурсов
Арбитражные суды вынесли свои вердикты в пользу налогового органа указав, что налогоплательщиком фактически приобретены результаты комплексной научно-исследовательской работы, имеющие практическое значение для его производственной деятельности, поскольку привели к совершенствованию производимой работы - к интенсификации добычи нефти.
В данном случае не осуществлялось геолого-поисковых и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых, поэтому спорные затраты неправильно расценены налогоплательщиком как текущие расходы по доразведке (расходы на освоение природных ресурсов) и в силу абзаца пятого п. 3 ст. 325 НК РФ учтены им единовременно.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум ВАС (на стороне налогоплательщика) указала, что по рассматриваемому вопросу имеется положительная для налогоплательщика практика.
ПРЕЗИДИУМ: рассмотрел спор в пользу налогоплательщика.
