Оригинальный, но явно незаконный подход ФНС: не представление уведомления (отчета) по счетам в заграничных банках превращает валютные операции по данным счетам в незаконные валютные операции

Неоднозначная позиция изложена ФНС РФ в Письме от 16.08.2017 № ЗН-3-17/5523@, в котором налоговое ведомство излагает свою точку зрения на статус валютных операций со средствами на счетах в банках, расположенных за пределами РФ, по которым не представлены в налоговые органы уведомления и/или отчеты.

Как указывает ФНС, обязанность уведомления налоговых органов об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами РФ, а также обязанность представления отчетов о движении средств по таким счетам (вкладам), установлена ст. 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Неисполнение установленных требований, а также осуществление незаконных валютных операций влечет привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 15.25 КоАП РФ.

ФНС обращает внимание, что валютные операции с использованием средств на счетах (во вкладах) в банках, расположенных за пределами территории РФ, по которым физическими лицами - резидентами в налоговые органы по месту их учета не представлены уведомления и отчеты, будут являться незаконными валютными операциями.

Комментарий от А.В. Брызгалина: Однако представляется, что ФНС выдает "желаемое за действительное" и смешивает два различных института.
Непредставление уведомления и/или отчета - это, действительно, нарушение, за которое штраф, всё верно.

Обеспечение работников питанием, не всегда является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли (дело № А72-4210/2016)

Любые затраты, даже реальные, даже обоснованные, даже «трижды» деловые, должны быть правильно задокументированы. Особенно, когда речь идет о «пограничных» расходах, которые налоговики проверяют особенно тщательно, и привязку которых к производственной деятельности налогоплательщику надо будет доказывать особо.

В данном же деле, хорошая инициатива работодателя не была поддержана с точки зрения налоговых последствий, т.к. налогоплательщик нарушил все что мог. 

Поэтому обращаю внимание налогоплательщиков на этот вид расходов, тем более, что сейчас налоговые органы к подобным затратам, даже не смотря на то, что они вроде бы "социально значимы" и проводятся "для трудящихся", относятся без всякого пиетета.

Материалы дела см. № А72-4210/2016.

Суть дела, по мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы для целей налогообложения затраты по оплате питания работников.

Как указал суд, признавая позиция ИФНС обоснованной, в соответствии с п.4 ст.255 и п.25 ст. 270 НК РФ, расходы по оплате питания могут учитываться для целей налогообложения только если они являются частью системы оплаты труда и только если предоставление такого питания установлено законодательством РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.

«Мелкие» недочеты судебного решения еще не повод для отмены судебного акта (дела № А29-1532/2016, № А40-133081/2016)

Некоторые юристы явно переоценивают различные процессуальные дефекты при рассмотрении судом дела или при изложении судебного акта. Конечно, всем нам хотелось бы, чтобы судебные решения были «идеальными», но увы, до образца таковые иногда не дотягивают. Более, того оценка «существенности» или «несущественности» таких дефектов опять же находится в компетенции суда. (Правда, иногда и ссылаться-то, кроме как на "мелкие недочеты", оснований нет, но это другой вопрос). В любом случае, надо понимать, что реально оспорить то или иное решение суда можно только тогда, когда претензии к судебному акту более чем серьезные, а разные «мелкие недоразумения» добиться пересмотра вердикта суда не позволят.

Материалы дела см. № А29-1532/2016, А40-133081/2016.

Суть дела: по мнению налогоплательщика, т.к. суды I и II инстанций в решении воспроизвели показания свидетелей не в полном соответствии с текстом протоколов допросов, поэтому судебные акты этих судов являются незаконным и подлежит отмене.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, решение суда

«Если с экспертизой не согласен, то заявляй об этом сразу, потом может быть поздно» (дела № А40-143472/2016, № А70-6435/2016)

Уже давно "экспертиза", как мероприятие налогового контроля, широко применяется налоговыми органами при проведении налоговых проверок. Обычно, её результаты прямо или косвенно подтверждают позицию налоговиков, поэтому нет ничего удивительного, что налогоплательщики пытаются по своему «бороться» с этим доказательством, заявляя о процедурных нарушения при её назначении, проведении экспертизы или при ознакомлении с результатами. Суды, тем не менее, на эти доводы мало реагируют и даже при наличии каких-то процессуальных  шероховатостей экспертизы смотрят на них сквозь пальцы.

Однако, один вывод все-таки можно сделать – налогоплательщик при оспаривании экспертизы должен сразу же занимать активную позицию и заявлять о процедурных «дефектах» еще на стадии налоговой проверки, а не тогда, когда спор уже перешел в суд. 

Материалы дела см. № А40-143472/2016 и № А70-6435/2016.

Суть дела (1):  налогоплательщик оспорил в суде результаты экспертизы по мотивам того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и вообще, эксперт таковым выступать не может, т.к. при подготовке заключения он использовал литературу сорокалетней давности, а кроме того, экспертная организация, в которой он работает, специализируется в других областях знаний.

ФНС разъясняет порядок признания сделок «контролируемыми» по операциям с взаимозависимыми нерезидентами

В Письме ФНС от 17.08.2017 № ЗН-4-17/16223@ разъяснено, что положениями ст. 105.14 НК РФ какие-либо особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, одна из сторон которых не является резидентом РФ, в целях признания сделок контролируемыми не предусмотрены.

Таким образом, сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом РФ, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Напомню, что 15 августа 2017 Председатель Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров внес в ГосДуму законопроект № 249505-7 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ» (более подробно см. здесь). Одним из предложений А.М. Макарова как раз является введение порога по выручке для отнесения сделок с иностранными взаимозависимыми лицами к категории "контролируемых" в размере более 60 млн. руб.

«Оформляй» или о том, что при определении объекта по земельному налогу, важна именно формальная сторона дела (дело № А56-23112/2015)

А вот кажется мне, что всё-таки несправедливо обошлась и налоговая инспекция и суд с неаккуратным налогоплательщиком. Часть земли у него власти забрали, он ей уже и не пользовался? так за что же налог? 

Однако принцип определения облагаемого объекта по земельному налогу судебная практика выработала давно – главное здесь "запись в кадастре"! Хотя думаю, что налогоплательщик может с фактических пользователей земли  потребовать «неосновательное обогащение», но это уже другая история.

Материалы дела см. А56-23112/2015.

Суть дела: по мнению налогоплательщика, при расчете суммы земельного налога, ИФНС неправомерно применила площадь земельного участка, учтенную за ним в Государственном

«Перемудрили» или о том, что расходы на обучение, чтобы не попадать под НДФЛ, должны осуществляться надлежащим образом (дело № А75-2410/2016)

С одной стороны, если смотреть «по форме», то с позицией ИФНС трудно не  согласиться, но вот «по существу» все равно как-то странно. Если сотрудники «компенсации» присваивали, тогда, действительно – права на льготу по НДФЛ у них нет.
Но с другой стороны, если физлица подтверждают и вместе с налоговым агентом доказывают, что «компенсацию» направили на свое обучение (и документы есть и по суммам всё сходится), то почему же эти средства нельзя считать «платой за обучение»? В самом п. 21 ст. 217 НК РФ таких требований нет, да и возможность применения льготы не должно ставиться в зависимость от способа организации оплаты. Будем считать, что «дело рассмотрено исходя из конкретных обстоятельств". 

Материалы дела см. А75-2410/2016

 Суть дела: по мнению ИФНС, выплаты, произведенные организацией своим работникам не являются «платой за обучение налогоплательщика» (п.21 ст.217 НК РФ), а являются материальной помощью на основании заявлений работников. Доказательств заключения налоговым агентом договоров на обучение своих сотрудников (или их детей) не представлено.

Как указал суд, п.21 ст. 217 НК РФ предусматривает освобождение от НДФЛ оплаты за обучение налогоплательщика только при соблюдении установленных данным пунктом условий, одним из которых является производство оплаты за обучение непосредственно налоговым агентом при наличии договора с учебным заведением. Таким образом, необходимо учитывать адресность перечисления денежных средств (непосредственно самому учебному заведению, а не в порядке компенсации работнику).

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение от 31.07.2017 № 304-КГ17-9276 по делу № А75-2410/2016).

"КоммерсанЪ": по реформе аудиторского дела в РФ пока еще ничего окончательно не решено

Интересная статья в газете "КоммерсанЪ" по поводу предстоящей реформы аудиторской деятельности: "Минфин проверил аудиторов: регулятор не намерен передавать контроль над рынком Банку России".

Главное: Минфин отчитался о контрольной работе на аудиторском рынке за 2016 год. По версии чиновников, министерство с функцией регулятора отрасли справляется, его нормативные документы просты и понятны, а низкое качество аудита отдельных игроков объясняется недосмотром саморегулируемых организаций (СРО). Подобные отчеты — новшество для Минфина, но они должны стать ежегодными. Таким образом, отказываться от контроля за аудиторским рынком и отдавать все полномочия ЦБ нынешний регулятор не намерен.

Более подробно читайте здесь.  

«Глубоко налоговики копают»... Оспаривая необоснованность расходов по процентам по займам от иностранного лица, ИФНС доказала искусственность «дефицита оборотных средств» (дело № А40-251161/2015)

Все мы знаем, что в соответствии правовыми позициями и Конституционного Суда РФ, да и ВАС и ВС, налоговые органы не вправе определять целесообразность действий налогоплательщика и его деятельности в целом. Ранее суды даже указывали что-то типа: "Оценка заключения договора и оказанных услуг с точки зрения экономической эффективности и целесообразности не может являться предметом налогового контроля". 

Однако борьба с "налоговой недобросовестностью" постепенно сдвигает границы этой "целесообразности", и вот мы уже видим, что налоговые органы не только пытаются определить "правовую и экономическую природу" того или иного договора, но и пытаются непосредственно определить экономическую логику, предшествующую его заключению. Как, например в этом деле, по процентам по займам, выплаченным в условиях искусственного создания "дефицита оборотных средств". Могу предположить, что в данном случае "схема" просто лежала на поверхности, что и стало поводом для такой бескомпромиссной позиции проверяющих, которых поддержал суд. 

Материалы дела см. № А40-251161/2015. 

Суть дела: По мнению ИФНС, сделки по предоставлению займов совершались налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами с целью искусственного привлечения

Вступил в силу совместный приказ ФНС и МВД о взаимодействии при передаче и использовании оперативно-розыскных данных

26 августа вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел РФ, Федеральной налоговой службы от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 15.08.2017 № 47780), прописывающий правила предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговое ведомство.

Приказ оговаривает, что информация с результатами тайной работы может направляться в налоговую службу только при условии отсутствии угрозы причинения вреда интересам оперативно-служебной деятельности. Проще говоря, она не должна рассекречивать методы работы полиции и агентуру.

Процедура передачи информации включает в себя несколько этапов. 

Для начала будет рассматриваться вопрос о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах

Минкульт предлагает ввести новый сбор за право проката в кинотеатрах зарубежных фильмов

Пока Минфина "копается" и явно уже второй год "тормозит" по поводу проекта закона о неналоговых платежах, ведомства стремятся "успеть" ввести свои поборы до того, как будет принят соответствующий закон и появятся определенные ограничения для такого ведомственного фискального творчество. Вот и министерство культуры решило внести свою лепту в это дело.

Как пишет газета "КоммерсанЪ" (см. здесь), Министерство культуры РФ предлагает ввести новые сборы для иностранных фильмов в России — за право проката в кинотеатрах зарубежной картины придется заплатить 5 млн руб.

Полученные деньги, как утверждают в министерстве, направят на поддержку отечественного кино. Министр культуры РФ Владимир Мединский заявил, что соответствующий законопроект будет вынесен на общественное обсуждение на этой неделе. Предполагается, что российские кинопроизводители тоже будут платить взносы за прокатное удостоверение в размере 5 млн руб. Однако эти деньги им будет компенсировать бюджетный Фонд кино.

В прошлом году российские кинотеатры показали 585 картин, из них 413 — зарубежные фильмы. Сборы в России превысили 49 млрд рублей, доля российских фильмов в этой сумме составила 18%.

Более подробно см. здесь.

«Свидетельские показания», даже заверенные нотариусом, не всегда 100% доказательство в вашу пользу (дело № А40-143472/2016)

И вновь о свидетельских показаниях (о которых я уже писал вчера см. здесь)...

Несколько раз читал у некоторых коллег о способе «перебить» чужие свидетельские показания «своими» показаниями. Способ: «А через нотариуса...», который заверяет показания нужного свидетеля, что дает возможность и «доказательство» получить и избежать вызова свидетеля в суд, под пристальный опрос оппонентов-налоговиков и беспристрастных судей.

Однако такая «метода» не является абсолютной, о чем свидетельствует судебная практика, поддерживаемая и Верховным Судом РФ.

Материалы дела см. № А70-6435/2016

Суть дела: По мнению ИФНС, являются недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Г., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как указал суд, поддерживая позицию ИФНС, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в

Видео налоговые новости от Аркадия Брызгалина (28 июля 2017)

Сегодня принял участие в передаче Людмилы Варакиной "Важные птицы" ("Радио "Комсомольская правда")

ФНС высказалась о порядке применения норм о запрете налоговых злоупотреблений (письмо № СА-4-7/6152@)

19 августа вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ», который я лично называю "закон о запрете злоупотребления правами в сфере налоговых отношений". 

Именно к этой дате ФНС России подготовила свое письмо разъяснительного характера, в котором попыталась изложить свое понимание основных положений новых поправок в НК РФ -  Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/6152@.

Письмо получилось достаточно последовательным, но сухим по содержанию, без каких-либо примеров и каких-либо подробностей (ну, кто бы ожидал).

Понравилось, что ФНС пишет об исключении возможных негативных последствий для налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и дальнейших звеньев.

04 октября 2017 г. СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит вопрос об исчислении срока на возврат переплаты по страх/взносам (дело № А40-52687/2016)

4 октября Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, приостанавливается ли срок на возврат переплаты по страховым взносам составлением Управлением ПФР акта совместной сверки расчетов и возможен ли возврат переплаты при наличии у страхователя непогашенной недоимки (дело № А40-52687/2016).

Фабула дела: 15.06.2015 страхователь обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. В осуществлении возврата страхователю было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3–х годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 страхователь имеет задолженность по пеням на в сумме 153,75 руб. и по штрафам в сумме 200 руб., тогда как возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

Арбитражные суды, отказывая страхователю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные страховые взносы уплачены в 2012 г., в связи с чем обращение в

Подмосковный регион активно выявляет объекты, по которым не взимаются имущественные налоги с населения

Несколько лет назад я сделал прогноз о том, что работа властей по сбору налогов со своих граждан будет постепенно и постоянно усиливаться. А вот и подтверждение - конкретный пример лидера в такой активности - Московская область. И кажется мне, что опыт, наработанный этим регионом, в скором времени будет задействован и в других субъектах РФ. 

А еще здесь возникает множество вопросов связанных с оформлением выявленных объектов и с предъявлением по ним налогов конкретным владельцам. Но это уже другая история.

Как пишет "Российская газета" (см. здесь), более 580 тыс. незарегистрированных объектов капитального строительства обнаружено в Подмосковье. Это индивидуальные дома, дачи, гаражи и прочая недвижимость. По подсчетам областного министерства имущественных отношений, с этих строений ежегодно не выплачивается 680 млн. руб. налогов.

Работа по выявлению незарегистрированных построек началась в регионе в октябре прошлого года. Власти провели детальную аэрофотосъемку территории области, наложили на нее данные Росреестра и БТИ и обнаружили, что значительная часть объектов на снимках есть, а по документам их нет. Выяснилось, что до 40% индивидуальных жилых и дачных домов, а

«Недоимка – не убыток» (дело № А32-39319/2016)

Интересный и вполне логичный подход судебной практики к рассмотрению вопроса "что есть убыток для целей применения субсидиарной ответственности руководителя". Даже налог, который доначислен в результате проверки и по основаниям отказа в предоставлении ндс-вычета - не является убытком.

Организация обратилась к суд с иском к руководителю о взыскании убытков, причиненных ей в результате его недобросовестных, неразумных и не осмотрительных действий, выразившихся в заключении договора с «однодневками», по которым ИФНС лишила организацию права на вычет НДС, а также взыскала пени и штраф.

Как указал суд, организации действиями руководителя, что доказывается материалами налогового спора, причинены убытки в виде уплаты пени и штрафа по налоговому законодательству. Уплата недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 31.07.2017 № 308-ЭС17-11389 по делу № А32-39319/2016).

Можно ли допрашивать свидетелей вне рамок налоговой проверки или являются ли «показания свидетелей» самостоятельной формой налогового контроля? (дело № А70-6435/2016)

Полное игнорирование "процессуального аспекта" при осуществлении налогового контроля начинает пугать.  Вот и в данном случае допрос лица вне рамок налоговой проверки не стал "существенным нарушением процедуры". А интересно, если "показания свидетелей" - форма налогового контроля, то можно ли вообще обойтись без проверок? А что пошел, поспрашивал, с людьми поговорил и акт готов?

По мнению налогоплательщика, допрос лица, проведенный вне рамок выездной налоговой проверки не может считаться допустимым доказательством по налоговому спору.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016).

Внесены поправки в Постановление Правительства № 1137 о счетах-фактурах

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 № 981 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС».

Счет-фактура и корректировочный счет-фактура, в частности, дополнены новой графой для отражения кода вида товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. Данные указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории РФ на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Правила дополнены порядком составления счетов-фактур экспедитором, а также застройщиком (заказчиком, выполняющим функции застройщика), приобретающими у одного и более продавцов товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени.

Определен порядок хранения полученных документов и установлен перечень таких документов, подлежащих хранению.

Кроме того, скорректированы форма и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок, дополнительного листа книги покупок, книги продаж и дополнительного листа книги продаж.

Документ вступает в силу 1 октября 2017 г.

Более подробно анализ нового документа будет проведен нам в самых ближайших выпускахю