17 января судьей
Верховного Суда РФ был рассмотрен, в частности, вопрос о том, имеет ли место
необоснованная налоговая выгода в случае оказания налогоплательщику услуг по
подбору персонала взаимозависимой организацией. Дело в данной части рассмотрено
в пользу налогового органа (Определение Верховного Суда РФ от
17.01.2017 № 302-КГ16-16925 по делу №
А19-17721/2015).
Фабула: налогоплательщик применял УСН, с 13.01.2012 налогоплательщик перешел на ОСНО и 05.03.2012 заключил договор с ООО на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в распоряжение налогоплательщика для выполнения строительно-монтажных работ на строящейся ГЭС. Налоговый орган в ходе ВНП пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была создана схема незаконной оптимизации налогов и отказал в учете затрат при налогообложении прибыли по спорной сделке.
Фабула: налогоплательщик применял УСН, с 13.01.2012 налогоплательщик перешел на ОСНО и 05.03.2012 заключил договор с ООО на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в распоряжение налогоплательщика для выполнения строительно-монтажных работ на строящейся ГЭС. Налоговый орган в ходе ВНП пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была создана схема незаконной оптимизации налогов и отказал в учете затрат при налогообложении прибыли по спорной сделке.
Арбитражные суды, отказывая
налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что
налогоплательщик и контрагент имеют признаки взаимозависимых организаций в силу
отношений родства (свойства) между руководителями указанных
организаций; из
протоколов допросов работников контрагента следует, что они об
организации-контрагенте не знают и считают себя трудоустроенными в
организации-налогоплательщике; у контрагента отсутствуют необходимые условия
для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество,
транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, необходимое число
квалифицированного персонала); от 80% до 90% денежных средств, поступавших на
счет контрагента, снимались лицами, которые одновременно являлись работниками и
налогоплательщика, и контрагента; с расчетных счетов контрагента не производилась
оплата коммунальных расходов, электроэнергии, телефонной связи, аренды офисов,
основных средств, услуг охраны и других расходов, свидетельствующих о реальном
ведении хозяйственной деятельности; бухгалтерский учет, кадровую работу и
представление налоговой отечности и налогоплательщика, и контрагента
осуществляла одна организация. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности
суды сделали вывод о том, что налогоплательщик претендует на получение
необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на
прибыль стоимости услуг контрагента.
Судья ВС РФ: согласился
с позицией нижестоящих судов и
отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании СКЭС ВС РФ.
