ТОП-10. Самые важные налоговые события 2016 г.: защита прав налогоплательщика и современная судебная практика
1. С 2 июня 2016 г. вступили в силу положения НК РФ,
предусматривающие обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами
дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) на территории инспекции
не позднее 2 дней со дня подачи заявления (абз.3 п. 2 ст. 101 НК РФ – Федеральный
закон от 01.05.2016 № 130-ФЗ).
Законодательно закреплено право налогоплательщика не только
осмотреть, сделать выписки, но и снять копии с документов. Данное нормативное
положение особенно важно, поскольку налоговые органы зачастую отказывали в
предоставлении копий материалов проверки и запрещали их фотографирование со
ссылкой на отсутствие такого права/обязанности в законе.
По окончании ознакомления должен быть оформлен протокол.
2. Законодательно
закреплено право налогоплательщика представлять возражения по итогам
дополнительных мероприятий налогового контроля (те самые упомянутые в п. 1
ДМНК) - п. 6.1 ст. 101 НК РФ (действует
с 2 июня 2016 г.)
Ранее налоговые органы решали данный вопрос по-разному. Было
и так, что налогоплательщика приглашали
на ознакомление с новыми материалами, давали их посмотреть, потом задавали пару
дежурных вопросов и уходили на вынесение решения.
В последнее время, видимо опасаясь обвинения в процедурном
нарушении, налоговые органы предоставляли месяц на подготовку дополнительных
возражений.
Несмотря на то, что норма направлена на соблюдение прав и гарантий
налогоплательщика, в ней есть некая нелогичность. Как правило, налоговые органы
не пишут дополнения к акту проверки. Комментировать вновь собранные материалы
проверки и высказывать свою позицию на данном этапе они также не обязаны. Получается,
что налогоплательщик вынужден предположить за налоговый орган значение нового документа
или факта, и как бы в противовес его выводам сделать свои и аргументировать их.
При всей своей положительности норма недостаточно продумана, в
большей степени носит формальный характер.
3. Можно было назвать
событием 2016 г.
и то, что законодателем был введен электронный
способ подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (ВСНО), если бы не одно «но»
- отсутствие форматов (п.1 ст. 139.2 НК РФ).
Поэтому в части претензионного порядка нам представляются более
важными (перспективными) два момента:
- право инспекции самостоятельно устранить нарушение прав налогоплательщика
без передачи жалобы в ВСНО (подп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ);
- обязанность ВС/НО рассмотреть жалобу с участием заявителя в случае
выявления противоречий (абз.2 п. 2 ст. 140 НК РФ).
Несмотря на то, что в норме отсутствует слово «обязан» применительно
к полномочиям ВС/НО, однако стиль изложения позволяет сделать вывод о том, что
положения статьи носят императивный характер: «В случае выявления…
противоречий… вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу… с участием
лица, подавшего жалобу».
Однако проблема может возникнуть в другом: в понимании того, что
есть противоречие и есть ли оно в данном конкретном случае.
В любом случае, следует признать, что эти изменения являются
позитивными, поскольку расширяются возможности защиты прав налогоплательщика.
4. Много шума в конце 2016 г. наделали изменения в подп. 2 п.2 ст.45 НК РФ. Повсеместно заговорили
о том, что Кодекс разрешил взыскивать недоимку с учредителей - «физиков» (участников,
акционеров), что такая мера обусловлена ужесточением борьбы государства с
уклонением от уплаты налогов и направлена на воспрепятствование выводу активов
с должников.
Согласно положениям названной нормы, налоговый орган вправе взыскать
в судебном порядке недоимку, возникшую по итогам налоговой проверки и числящуюся
более трех месяцев с лиц, признанных судом зависимыми с
налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Но! Есть важные условия легитимности такого взыскания (помимо срока
давности задолженности и судебного порядка):
- должен быть установлен факт вывода денег (активов) на зависимое
лицо;
- взыскание может быть только в пределах поступивших зависимому лицу
денежных средств, стоимости имущества;
Полагаем, что отдельного процесса о признании лица зависимым не
требуется. Данный факт будет установлен (либо опровергнут) при рассмотрении
основного спора о взыскании недоимки.
Особенность нормы состоит в том, что речь не идет о взаимозависимых
(аффилированных) лицах, а о признанных их «судом
иным образом зависимыми с налогоплательщиком». Формулировка закона
предполагает неограниченное судебное усмотрение в данном вопросе, что не может
не настораживать…
5. В 2016 г. была ужесточена ответственность за ведение «двойной
бухгалтерии» (говорили, что именно на
борьбу с этим явлением были направлены изменения).
Федеральным законом от 30.03.2016 № 77-ФЗ статья 15.11 КоАП
РФ была изложена в новой редакции и, по сути, за грубое нарушение организациями
правил ведения бухгалтерского учёта введена новая ответственность:
- штраф увеличен более чем 3 раза;
- введена ответственность за повторность вплоть до
дисквалификации до 2 лет (либо штраф до 20 тыс. руб.);
- увеличена давность привлечения (с 3 мес. до 2 лет);
- дополнено понятие «грубого нарушения требований к б/у».
6. А критерии привлечения
к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, наоборот, пересмотрели
в сторону смягчения (Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ).
Хотя если говорить объективно – по большей части привели смысловое содержание
ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ в соответствие с текущим экономическим положением.
Принципиально ничего не изменилось.
С 15 июля 2016
г. крупным
размером в целях привлечения физического лица к уголовной ответственности за
уклонение от уплаты налогов признается сумма недоимки более 900 тыс. руб.,
«накопленная» в течение 3 последовательных финансовых лет, при условии, что она
превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов (либо превышающая 2 млн. руб.);
особо крупный – более 4 млн. руб. при тех же 3 годах, но при превышении уже 20
% суммарных налогов (либо более 13 млн. руб.) (см. примечание к ст. 198 УК РФ).
Для юрлиц условия также были существенно смягчены:
ответственность возникает при недоимке более 5 млн. руб. за период более 3 лет,
если она превышает 25 % суммарных налогов (либо больше 15 млн. руб.); особо
крупный размер определен в сумму более 15 млн. руб. и при условии превышения 50
% суммы всех налогов (либо более 45 млн. руб.) (см. примечание к ст. 199 УК РФ).
7. В 2016 г. Верховный Суд РФ достаточно
жестко в ряде своих определений высказался по поводу полномочий кассационной
инстанции по переоценке обстоятельств. Особенно это было заметно именно в
налоговых спорах.
Если в 2015 г.
Верховный Суд РФ буквально «по винтикам»
разбирал дела о налоговой выгоде и чуть ли не пересматривал их по существу
(достаточно вспомнить прецеденты по ООО «Горные машины» и ЗАО «Опытный завод Нефтехим»), как бы
призывая суды всех инстанций внимательно относится к фактологии по данной
категории споров, то в 2016 г.
тренд был иным.
В частности, в
Определении от 18.08.2016 № 309-КГ16-838 суд указал, что «переоценив представленные в материалы дела
доказательства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов
нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт
по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, превысив
свои полномочия, установленные АПК
РФ» (дело № А60-4982/2015 ООО «Сысертский
арматурный завод»).
Случай далеко не единичный и не только по налоговым спорам такая
позиция была высказана Верховным Судом РФ.
Как нам кажется, тем самым Верховный Суд РФ пытается решать несколько вопросов: во-первых,
это эффективный способ повышения собственного авторитета; во-вторых, достигается
стабильность не просто арбитражного судопроизводства, но судебного акта;
в-третьих, может быть это своего рода намек на необходимость реформирования
системы – по поводу необходимости двух кассационных инстанций говорят с момента
передачи арбитражей под ведение Верховного Суда РФ.
Но здесь еще одна сторона медали. Об этом кратко в пункте 8.
8. Речь идет о
случае, когда одному из судей окружного была
предъявлена претензию о «систематическом и грубом нарушении процессуальных
норм» (ст. 286–288 АПК РФ), которое выразилось в отмене судебных актов,
вынесенных в пользу налоговых органов первой и апелляционной инстанциями, и
направлении дел на новое рассмотрение. Данное обстоятельство послужило поводом
для обращения председателя суда с представлением в ВККС о прекращении
полномочий судьи по дискредитирующим основаниям.
Не комментируя и не давая оценки данному событию, просто отмечаем
его наличие, и для тех, кто не знает чем все закончилось можем сделать ссылку
на ресурс здесь: http://pravo.ru/news/view/135836/.
9. В отличие от
судов, налоговые органы достаточно спокойно чувствуют себя на
правоприменительном поле и «без проблем» пересматривают выводы налоговых
проверок и решения нижестоящих инспекций. В этом году у нас был интересный,
пусть и не судебный, но все же «прецедент», когда УФНС пересмотрело решение инспекции по делу о т.н. «дроблении
бизнеса» (что само по себе необычно, поскольку дробление сейчас чуть ли не
схема № 1).
Вот основные тезисы из решения «управы», судите сами.
Во-первых, при оценке довода о формальном дроблении бизнеса
определяющими должны являться не столько взаимозависимость и нацеленность
действий организаций на получение налоговой выгоды, сколько:
- реальность осуществления каждым предприятием самостоятельной
экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах
или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности;
- получение налоговой выгоды в связи с реальными обстоятельствами
осуществляемой экономической деятельности или только в связи с формальным
соответствием требованиям закона.
Во-вторых, предметом оценки должна являться не история создания
налогоплательщика, его взаимозависимых и иных юридических лиц, а текущая
хозяйственная деятельность организаций в охваченном налоговой проверкой
периоде.
В-третьих, доводы проверяющих о дроблении были основаны на обстоятельствах
создания организаций, взаимозависимости, использования имущества одного
юридического лица в осуществлении деятельности другого юридического лица, в
отсутствие доказательств недобросовестных отношений между обществами с целью
занижения или передачи друг другу доходов.
10. В 2016 году
появился первый прецедент по КИКам (дело № А40-24922/2016 ПАО «Авиакомпания
ЮТЭйр»)
Общество было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.6 НК РФ за
нарушение срока предоставления по ТККС уведомления об участии в иностранных
организациях (просрочка составила 4 дня). Суды пришли к выводу, что налоговый
орган действовал правомерно, а довод налогоплательщика о том, что он
своевременно отправил уведомление на бумажном носителе, был отклонен со ссылкой
на ст. 25.14 НК РФ и Приказ ФНС РФ от
24.04.2015 № ММВ-7-14/177@.
Окружной суд также указал на то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального
права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК
РФ). Видимо так, на всякий случай…
