пятница, 21 июля 2017 г.

Опубликован текст решения АС г. Москвы по «второму» делу, касающегося применения норм V.1 НК РФ (дело № А40-29025/2017)

Мои коллеги уже высказались по поводу этого примечательного события (я насчитал в инете уже порядка пяти комментариев). И понятно почему такая активность - вот уже более пяти лет действуют новые положения по налоговому контролю за ценами (раздел V.1 НК РФ), а полноценной судебной практики за это время так и не было сформировано. Имеется в виду практики не по организационным и административным моментам этого контроля (с этим-то как раз все в порядке, т.к. даже Президиум Верховного Суда РФ один из двух  налоговых обзоров посвятил этой теме, см. Обзор Президиума ВС РФ от 16.02.2016), а именно "по существу", по содержательным аспектам надлежащего определения рыночных цен для целей налогообложения. 
Однако с 2012 г. более-менее подробному судебному анализу "по сути" подвергся только один спор, произошедший в прошлом году (дело компании «НК Дулисьма» А40-123426/2016, подробнее см. здесь и  здесь), но все-таки в силу разных процессуальных обстоятельств многие не рассматривали этот спор в качестве "полноценного". И вот новое, можно сказать, "второе" дело, в котором выявляются и оцениваются одни из важнейших аспектов
существования "налогового-ценового порядка". Таким образом, сегодняшний ажиотаж по этому делу понятен, однако я бы не торопился с поспешными выводами, т.к. перед нами только первая инстанция, решение которой будет и обжаловаться, и таким образом "переосмысливаться". Поэтому вся история еще впереди. Однако уже сейчас виден каркас дела и те вопросы, которые получили в споре с налоговой инспекцией принципиальное значение. Да и за коллег, которые вели это дело, можно порадоваться, т.к. на первом и очень важном этапе им удалось убедить суд именно в своей правоте. Молодцы, так держать!

----------------------------------------

1 июня 2017 г. была опубликована резолютивная часть решения АС г.  Москвы об оспаривании ПАО "УралКалий"  результатов проверки ФНС РФ цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами (дело А40-29025/2017). Суд принял сторону налогоплательщика, от чего резолютивную часть решения увидеть хотелось как можно скорее. И вот, спустя полтора месяца, на сайте arbitr.ru появилась решение суда I  инстанции в полномобъеме.

Фабула дела. Налогоплательщик осуществлял сделки по продаже товара в адрес взаимозависимого иностранного трейдера, которые были признаны им контролируемыми, и в отношении которых в налоговый орган было подано соответствующее уведомление и  подготовлена документация, обосновывающая соответствие цены по данной группе однородных сделок рыночному уровню. Для определения рыночного уровня цен налогоплательщиком был применен метод сопоставимой рентабельности, тестировалась рентабельность продаж иностранного трейдера. ФНС же в решении по проверке уровня цен не согласилась с налогоплательщиком, указав на недопустимость применения выбранного им метода, и рассчитала уровень цен с применением метода сопоставимых рыночных цен. Причем в качестве источника информации о ценах были использованы данные (котировки) информационно-ценового агентства "Аргус".
Хотелось бы выделить самые любопытные моменты.

1. Налоговый орган в Решении указывает на невозможность применения метода сопоставимой рентабельности и тестирования рентабельности продаж трейдера ввиду того, что в подп. 1 п. 5 ст. 105.12 НК РФ прямо закреплено, что рентабельность продаж используется при последующей перепродаже товаров невзаимозависимым лицам. В рассматриваемом же случае налоговым органом указывается на то, что последующая реализация трейдером продукции осуществлялась в т.ч. и компании в США, являющейся взаимозависимой, а полный перечень покупателей трейдера отсутствует. 
Из судебного решения не следует, что указанный факт взаимозависимости отрицался налогоплательщиком. В защиту своей позиции им указывалось на то, что доля продаж трейдера на эту компанию составляла незначительный объем - менее 10%. При этом налогоплательщиком был приведен расчет того, что даже полное исключение продаж трейдера в адрес американского контрагента не повлияет на соответствие рыночному уровню его показателя рентабельности продаж. Однако в отсутствие полного списка покупателей трейдера проверить, не «сидит» ли в этих оставшихся  90% реализация и на иные взаимозависимые компании, у налогового органа возможности не было… И суд данным вопросом, что удивительно, не заинтересовался…

2. "Красной нитью" через судебное решение проходит тезис суда о том, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 105.17 и п. 1 ст. 105.7 НК РФ примененный Обществом метод сопоставимой рентабельности применен не был, а  достаточных доказательств того, что данный метод не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок, налоговым органом представлено не было. 
Кроме того, как указывает суд, в ходе проверки свои расчеты по методу сопоставимой рентабельности налоговый орган не проводил, а оспаривание расчетов налогоплательщика по существу имеет справочный характер, что напрямую указано в решении, т.к. основным аргументом налогового органа является именно неприменимость метода налогоплательщика. Таким образом, полагаем, что впредь ФНС будет начинать проверку именно с этой работы и делать свои расчеты по выбранному налогоплательщиком методу (даже если он в принципе не применим), чтобы таких доводов ни у налогоплательщика, ни у судов не возникало.

3. Существенную часть решения занимает анализ судом возможности применения котировок ценового агентства для определения рыночного уровня цен для контролируемой сделки. При этом судом прописано множество тонкостей, имеющих то или иное важное значение. Основным выводом здесь является следующее – применять котировки нужно крайне аккуратно, доводя их до предельной сопоставимости с контролируемой сделкой, иначе суд будет не на вашей стороне.

Уверены, что апелляционная жалоба на рассмотренное решение не заставит себя долго ждать. Будем следить, к каким же выводам придут на этот раз  вышестоящие суды.

Комментариев нет:

Отправить комментарий