1 февраля СКЭС ВС РФ рассмотрел четвертое в 2017 году налоговое дело, суть в котором заключалась в выяснении вопроса об обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, речь в деле шла о правомерности
применения вычетов по НДС и учета расходов для целей
исчисления налога на прибыль по договорам на демаркировку существующей
парковочной разметки и нанесение новой парковочной разметки на территории
делового центра «Москва-Сити». Дело
рассмотрено в пользу налогоплательщику (дело № А40-120736/2015).
Фабула дела: на основании заключенного с Правительством
Москвы договора налогоплательщик являлся управляющей компанией делового центра.
Исполняя функции управляющей компании, налогоплательщик заключал договоры на
выполнение работ по демаркировке существующей парковочной разметки и нанесению
парковочной разметки. Однако налоговая инспекция посчитала, что такие договоры
были фиктивными и
Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные
налогоплательщиком требования, исходили из того, что выполнение работ
подтверждается представленными первичными документами;
документами, составленными контролирующими государственными органами по
вопросам содержания и эксплуатации территории Делового центра, либо с участием
этих органов и (или) незаинтересованных организаций, в том числе документами о
согласовании налогоплательщиком с префектурой ЦАО г. Москвы заключение
договоров на выполнение работ по уборке территории с указанным поставщиком
услуг. Учитывая свидетельские показания директоров организаций поставщиков,
подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и
взаимоотношения с налогоплательщиком по выполнению спорных работ, а также
свидетельские показания других лиц (арендаторов делового центра), подтвердивших
выполнение спорных работ, суды пришли к выводу о реальности спорных
финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными
поставщиками. Также суды признали недопустимыми доказательствами экспертные
заключения, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени
организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами, поскольку в
нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» и методики проведения
судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по
электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных
образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших
соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований
необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Экспертные заключения не содержат
фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме
того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в
необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих
его профильное образование.
Однако арбитражный суд
кассационной инстанции (АС МО), отменяя принятые по делу судебные акты и
отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из
того, что поставщики не осуществляли реальной предпринимательской деятельности
и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления
соответствующей деятельности по выполнению работ (услуг), а налогоплательщик,
заключая сделки с указанными поставщиками, не проявил должную осмотрительность.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ,
обосновывая свою позицию тем, что суд кассационной инстанции превысил свои
полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, поскольку фактически переоценил
представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом
рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
СКЭС ВС РФ оставил в силе решение суда I инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции.
