вторник, 7 февраля 2017 г.

1 февраля СКЭС ВС РФ рассмотрела в пользу налогоплательщика налоговое дело по «номинальным» структурам (дело № А40-120736/2015)

1 февраля СКЭС ВС РФ рассмотрел четвертое в 2017 году налоговое дело, суть в котором заключалась в выяснении вопроса об обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, речь в деле шла о правомерности применения вычетов по НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по договорам на демаркировку существующей парковочной разметки и нанесение новой парковочной разметки на территории делового центра «Москва-Сити». Дело рассмотрено в пользу налогоплательщику  (дело № А40-120736/2015).
Фабула дела: на основании заключенного с Правительством Москвы договора налогоплательщик являлся управляющей компанией делового центра. Исполняя функции управляющей компании, налогоплательщик заключал договоры на выполнение работ по демаркировке существующей парковочной разметки и нанесению парковочной разметки. Однако налоговая инспекция посчитала, что такие договоры были фиктивными и

Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные
налогоплательщиком требования, исходили из того, что выполнение работ подтверждается представленными первичными документами; документами, составленными контролирующими государственными органами по вопросам содержания и эксплуатации территории Делового центра, либо с участием этих органов и (или) незаинтересованных организаций, в том числе документами о согласовании налогоплательщиком с префектурой ЦАО г. Москвы заключение договоров на выполнение работ по уборке территории с указанным поставщиком услуг. Учитывая свидетельские показания директоров организаций поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с налогоплательщиком по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания других лиц (арендаторов делового центра), подтвердивших выполнение спорных работ, суды пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными поставщиками. Также суды признали недопустимыми доказательствами экспертные заключения, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами, поскольку в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции (АС МО), отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поставщики не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению работ (услуг), а налогоплательщик, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявил должную осмотрительность.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, обосновывая свою позицию тем, что суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
СКЭС ВС РФ оставил в силе решение суда I инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

1 комментарий: