суббота, 31 августа 2013 г.

Ура! Мы переехали в новый офис в г. Москве!

Отель "Космос" во всей красе
Сегодня, 31 августа, последний день пребывания группы компаний «Налоги и финансовое право» на площадях  отеля «Космос». 
Почти 12 лет представительство нашей компании арендовало помещение именно в этом хорошо известном отеле.
За эти годы крупнейшие предприятия г. Москвы и Центральной части России стали нашими добрыми партнерами и клиентами. Мы провели в «Космосе» множество мероприятий, каждое из которых пользовалось успехом не только благодаря нашей профессиональной работе, но и благоприятной атмосфере отеля и качественному обслуживанию со стороны сервисных служб «Космоса».
Но ничего в нашей жизни не вечно – мы идем в ногу со временем, мы развиваемся. Сегодня группе компаний «Налоги и финансовое право» нужны свои просторные помещения, свои залы для работы, встреч с клиентами, для семинаров и конференций. 
Но мы всегда будем помнить теплоту атмосферы, царившую в отеле «Космос». 
Мы не прощаемся – мы говорим до свидания!
Кстати, наш новый офис находится  рядом с "Космосом", тот же проспект Мира, только дом 102, корпус 1. Это "Парк Мира". Вот здание, где располагается наш новый офис, на фото.
Иными словами, добро пожаловать, друзья и партнеры к нам на новоселье и просто в гости!
А здесь мы находимся с 1 сентября




понедельник, 26 августа 2013 г.

Вышел в свет № 7 журнала "Налоги и финансовое право" за 2013 год

Вышел в свет № 7 за 2013 года журнала «Налоги и финансовое право». Тема номера: "Страховые взносы в 2013 году: сложные вопросы исчисления и уплаты".

Так же в № 7 размещены разнообразные материалы по традиционным рубрикам журнала: "Налоговый контроль", "Защита прав налогоплательщиков и искусство налогового спора", "Актуальный вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам", "Интересные факты о налогах и налогообложении" и др.
Более подробно о журнале "Налоги и финансовое право", а также об условиях подписки на него вы можете ознакомиться здесь.

(08) Особенности налогообложения при дарении между родственниками. Отрывки из новой книги «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов»

Продолжаю публиковать отрывки из нашей новой книги, подготовленной издательством "Налоги и финансовое право" - «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов».

Начало. Интервью с А.В. Брызгалиным "Налог на доходы физических лиц: современное состояние и перспективы введения прогрессивной шкалы" 

Особенности налогообложения при дарении между родственниками 

На практике повсеместны случаи получения физическим лицом квартиры, машины, денег или другого имущества в дар от родственника.

В связи с этим у одаряемого может возникнуть вопрос о необходимости удержания налога с такого дохода.

воскресенье, 25 августа 2013 г.

25 августа - День шахтера! Поздравляю всех наших клиентов с профессиональным праздником!!!


Праздник в честь одной из самых сложных и тяжелых профессий, шахтера, отмечается по традиции в последнее воскресенье августа. От качества и количества угольного сырья зависит теплообеспечение жилых и общественных зданий и сооружений.  
Всех сотрудников и ветеранов угольно-добывающей промышленности поздравляю с профессиональным праздником и желаю им долгих лет жизни, терпения, оптимизма и конечно здоровья! Особые поздравления клиентам Группы компаний «Налоги и финансовое право»:

ОАО Высокогорский ГОК, г. Нижний Тагил
ОАО Гайский ГОК, г. Гай
ОАО Коршуновский ГОК, г. Железногорск-Илимский
ОАО Качканарский ГОК "Ванадий", г. Качканар
ООО УК "Сибирская Горно-Металлургическая Компания", г. Новокузнецк
ОАО Севуралбокситруда, г. Североуральск
ОАО Учалинский ГОК, г. Учалы

Аркадий Брызгалин

группа компаний «Налоги и финансовое право»

суббота, 24 августа 2013 г.

Вышел в свет № 6 журнала "Налоги и финансовое право" за 2013 год

Вышел в свет № 6 за 2013 года журнала «Налоги и финансовое право». Тема номера: "Памятка бухгалтеру при проведении налоговых проверок и/или мероприятий налогового контроля".

Так же в № 6 размещены разнообразные материалы по традиционным рубрикам журнала: "Налоговый контроль", "Защита прав налогоплательщиков и искусство налогового спора", "Актуальный вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам", "Интересные факты о налогах и налогообложении" и др.
Более подробно о журнале "Налоги и финансовое право", а также об условиях подписки на него вы можете ознакомиться здесь.

пятница, 23 августа 2013 г.

Уходя на выходные... "Уральские пельмени" и там в конце про транспортный налог...

Очень люблю я своих земляков - группу "Уральские пельмени". Даже хотел пригласить их выступить на нашем праздновании 20-летнего юбилея... Но не получилось. Ну да ладно..
А в этой сценке очень интересный комментарий по транспортному налог (смотреть с 5:38).

В США разведение животных даёт право на налоговый вычет. Или в продолжение темы «считать или просчитывать» (как у них).

Альпака
Недавно в блоге опубликовал пост на тему об искусстве управления государством (на примере фискальной политики), который был посвящен вопросу повышения страховых взносов и их последствиям в виде массового закрытия ИП.
Порассуждав, пришел к выводу, что наши власти совершили серьезную ошибку, не просчитав реальные экономические последствия.
Надо сказать, что такие недальновидные решения можно встретить во многих странах мира и примеров тому достаточно.
Вот, предположим, США.
Конгресс США в 2003 г. принял закон, в соответствии с которым малым предпринимателям предоставлялось право на 100 % вычет со стоимости новых основных средств. Максимальный размер вычета составлял 100 000 долларов в год. Правда, предоставлялся он не всем подряд, а только тем, кто занимается разведением альпака, это животное такое.
Принят данный закон был в целях увеличения занятости и роста экономики, но привел к обратному процессу.
Люди начали массово закупать альпаку, оформлять его в качестве сельскохозяйственного животного, но с одной единственной целью – воспользоваться вычетом. Согласно статистическим данным, количество предпринимателей, «оформившихся» в качестве «разводчиков» альпака за небольшой промежуток времени увеличилось в 2 раза, до 4200!
Ведь это оказалось очень выгодно, содержание одной особи обходиться в среднем  не более $300 в год. Не идет ни в какое сравнение с суммой возможного вычета.
Кстати, такую ситуацию ещё называются «эффектом кобры», приводя в пример следующую ситуацию: в Индии была проблема с расплодившимися кобрами. Английский губернатор (на тот момент Индия ещё была колонией Великобритании) назначил награду за голову каждой убитой кобры, что сначала привело к снижению популяции змей, но потом предприимчивые крестьяне стали специально разводить кобр в целях их сдачи. Когда премию отменили, они попросту выбросили всех ненужных кобр на природу, в результате чего количество кобр превысило таковых до введения награды.

Еще раз к вопросу о переоформлении права собственности и получении освобождения дохода от НДФЛ

Как ни странно, но этот вопрос по НДФЛ нам задают постоянно.
То ли ситуация типичная, то ли налоговые органы здесь особо лютуют, то ли людей возмущает явная несправедливость момента, но вопрос заключается в следующем.
Физическое лицо приобретает объект недвижимости (здание, сооружение, квартиру, земельный участок и др.) и владеет им на праве собственности более 3 лет.
Но в течении 3-х лет по этому объекту происходит какое-то переоформление свидетельства о праве собственности. Это может производится по причине разделение объекта (перепланировка квартиры, разбивка одного земельного участка на несколько участков, раздел квартиры при разводе супругов и т.д.). А когда начинается продажа как бы "нового" объекта, то налоговый орган механически смотрит на дату выдачи свидетельства и заявляет: "У вас в собственности это имущество менее 3-х лет, поэтому права на освобождение дохода от НДФЛ вы не имеете".
Речь идет о знаменитой налоговой льготе (пусть это будет льгота) по НДФЛ на основании подп. 17.1 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 17.1) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.  

Чтобы долго не рассуждать, приведу только один судебный акт, который я считаю в данном случае основополагающим. Это Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2011 № 67-В11-2, согласно которому факт последующей регистрации объектов недвижимости, возникших после раздела единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано ранее. 
Мне кажется, что в этой связи вопрос решен.
Или есть другое мнение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 67-В11-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тубольцева О.И.

Отсутствие в декларации подписи уполномоченного лица налогоплательщика свидетельствует о нарушении правил её заполнения... или к разговору о двойных подходах в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 № А55-23244/2012)

ФАС Поволжского округа, г. Казань
16 мая 2013 г. ФАС Поволжского округа рассмотрел дело по иску налогоплательщика об обязании ИФНС возместить сумму НДС, а также уплатить проценты за несвоевременный возврат. 

Фабула: налогоплательщиком в налоговый орган по почте заказным письмом были направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2008, 2009 г. и 2, 3 кварталы 2010 г. ИФНС в свою очередь, установив, что данные декларации не подписаны руководителем организации и представлены в виде копий, пришла к выводу, что они представлены не по установленной форме, в связи с чем вынесено уведомление об отказе в приеме деклараций.

Налогоплательщик посчитал, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Суды всех трех инстанции поддержали позицию налоговиков, мотивировав это следующим образом.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе либо в электронном виде. Формы и порядок заполнения декларации утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Минфином РФ. А утвержденная форма содержит такой реквизит, как подпись налогоплательщика. При этом согласно п. 133 Административного регламента декларация не принимается в случае, если она представлена не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.
Из данных норм суды сделал вывод, что налогового органа обязан принимать только декларации, представленные по установленной форме, следовательно, отказ налогового органа приять декларацию, и тем более возместить НДС по ней, является правомерным.

Некоторые из моих читателей наверняка спросят, а чего это меня здесь чего-то смутило то? Ведь действительно есть утвержденная форма, в ней есть строка – «подпись» налогоплательщика, которую необходимо заполнять. Да и вообще «подпись» является тем элементом, который персонифицирует составителя документа (декларации).
И вы, уважаемые читатели, будете абсолютно правы, если бы не один момент – Решение ВАС от 06.06.2013 № ВАС-3796/13, о котором я писал тут (см. здесь). Напомню, что в том решении

четверг, 22 августа 2013 г.

Неправомерность исключения контрагента налогоплательщика из ЕГРЮЛ до заключения сделки сама по себе не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных в рамках ее исполнения (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 № А56-13508/2012)

ФАС СЗО, С.-Петербург
Как известно, одним из основных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента является получение о нем выписки из ЕГРЮЛ, которая, как минимум, способна подтвердить факт того, что контрагент существует как юридическое лицо. Если контрагента в ЕГРЮЛ нет, то он считается несуществующим, а все сделки с ним квалифицируются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вот только бывают случаи, когда организация в действительности до поры до времени существует, а потом на некоторое время сворачивает свою деятельность и ее исключают из ЕГРЮЛ, нередко не дожидаясь всех установленных законом условий для такого исключения.
И возникает вопрос, можно ли говорить о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и лишать налогоплательщика права на налоговую выгоду, если сделка была заключена с лицом, которое на этот момент неправомерно было исключено из ЕГРЮЛ?
Этот вопрос стал ключевым при рассмотрении одного из дел ФАС Северо-Западного округа. При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик при выборе одного из контрагентов действовал без должной

1,7 млрд. долларов за нарушение налогового законодательства!

Вито Никастри
В начале апреля в прессе появилась новость о том, что правоохранительные органы Италии в рамках расследования по делу о нарушении Вито Никастри налогового законодательства, конфисковали у него имущество на общую сумму порядка 1,7 млрд. долларов (1,3 млрд. евро).
В рамках данного дела были конфискованы не только денежные средства, но и объекты недвижимости (здания и земельные участки) в количестве 98 штук, кроме того 43 компании, арестовано 66 банковских счетов.
Вито Никастри, к слову сказать, являлся весьма известным в Италии предпринимателем, работавшим в сфере возобновляемых источников энергии.
Кстати, само расследование было начато ещё в 2010 году по подозрению Никастри в связях с местной мафией, однако видимо доказать данный факт они не смогли, и пошли по «американскому сценарию» (ну как это было сделано с Аль Капоне). Доказали что Никстри нарушил налоговое законодательство.
Самое поразительной в этой истории, пожалуй, то, что такую колоссальную сумму взыскали всего лишь с одного человека. По заявлениям местной полиции, это самая большая сумма, которую они когда либо вообще изымали у одного конкретного человека. Хотя вполне можно оказаться, что с точки зрения наказания за налоговое нарушение, данная сумма может оказаться одной из самых больших в мире.
Ну и как известно "всё познается в сравнении".
Так вот 1.7 млнд долларов, это порядка 52 млрд. рублей, это почти 1.5 бюджета г. Екатеринбурга, это почти 2.5  бюджета г. Пермь! Это почти 7 бюджетов как г. Нижний Тагил!
А еще интереснее за что же его так! Это что же надо было такого совершить?

Вот такая выемка... Несмотря на отсутствие у "акта выемки" статуса процессуального документа он может быть признан доказательством изъятия у лица конкретных документов в отсутствие их описи

Без описи при выемке можно обойтись....
К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Кавказского округа. Это дело представляет интерес как в силу не совсем типичной фабулы, так и мотивировки судебных актов, принятых в пользу заявителя с учетом не столько правовых норм, сколько соображений целесообразности и справедливости.
А началось все с того, что налоговый орган провел у налогоплательщика выемку документов. При этом в ходе ее проведения по ошибке были изъяты и документы, принадлежащие третьему лицу (далее – Общество). При этом опись документов и предметов, изъятых у Общества, не составлялась, понятые присутствовали, но не участвовали при производстве выемки. Одним словом, был допущен целый ряд грубых процессуальных нарушений. Однако представители Общества для того, чтобы зафиксировать факт выемки и перечень конкретных изымаемых документов оперативно, по ходу выемки, составили документ, который назвали актом выемки.
Впоследствии встал вопрос о возврате обществу изъятых документов. Налоговый орган возвратил их и ссылался на то, что возвращены были все документы. Однако из материалов видеозаписи явно было видно, что количество изъятых документов в значительной степени превышает объем возвращенных, в результате чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о возвращении Обществу документов не в полном объеме.
Но как установить какие именно документы не возвратил налоговый орган. У Общества имелся только вышеназванный акт выемки, причем лица, изъявшие документы, не стали его подписывать. И перед судом возник вопрос о том, имеет ли доказательственную силу акт выемки, составленный представителями Общества в одностороннем порядке (с участием, правда, одного свидетеля). И суд пришел к выводу, о том, что данный акт является достаточным доказательством для того, чтобы установить какие именно документы проверяющие должны возвратить Обществу. При этом суд привел следующие доводы:

1) допущенное налоговым органом нарушение процедуры изъятия документов, не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.

2) Налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств

"Экономика уходит в тень..." Кто виноват по мнению Минфина?

Скажу как гуманитарий, с математикой у меня трудно. Думаю, что меня многие гуманитарии поддержат. Но вот излишняя любовь к арифметике, как мне кажется, тоже ничего хорошего не несет. Вот такие мысли навеяли мне данные Минфина, который решил подсчитать сколько же теряет бюджет из за того, что экономика уходит в «тень».
Согласно данным, озвученным главой Минфина Антоном Силуановым, теневой сектор в России составляется 15-20 % от экономики. А если учесть что ВВП где-то 60 трлн. руб., то получается, что бюджет недосчитался 9 трлн. руб. Однако, поскольку совокупная налоговая нагрузка на экономику России составляет 35% (опять таки по данным Минфина), то бюджет «потерял» порядка 3 трлн. руб. налогов. При этом по НДФЛ местные бюджеты потеряли в общей сложности примерно 2 трлн. руб.
Вот такая вот незатейливая минфиновская арифметика....
Даже если сделать скидку на то, что чаще всего Минфин любит преувеличить, делая «корректировку» в пользу себя любимого, то всё равно потери бюджета не маленькие, согласитесь.
И вроде бы надо что-то делать, и Минфин это понимает, но опять какой то своей странной логикой - «Большие суммы прячутся у нас в теневой экономике. Вывод серых зарплат из тени - задача и регионального, и федерального уровня. Мы с налоговой службой видим эту задачу, и налоговики работают в этом направлении» (А. Силуанов).
Иными словами, боремся путем проверок, проверок и ещё раз проверок! А может господам чиновникам всётаки уже признать, что нужно бороться не с последствиями в виде «сваливших» от чрезмерно высоких (прежде всего в сфере малого и среднего предпринимательства) ставок налогов предпринимателей, а с самой причиной ухода?

Налоговые новости от "Налоги и финансовое право" № 545 от 19 августа 2013 года

Еженедельно наша компания готовит свои "Налоговые новости", в которых отражаются основные налоговые, правовые и экономические события в стране и в мире. Готовим мы их с 2002 года и с тех пор не пропустили не одной недели.
Я решил также дублировать наши новости и в блоге (правда, немного в усеченном варианте). Полный же архив налоговых новостей вы можете посмотреть в архиве рассылок на сайте "Налоги и финансовое право"

1. Налоговая новость недели

1.1. С 1 сентября 2013 г. года изменятся правила выдачи доверенности

2. Актуальная дата недели

2.1. 26 августа – срок представления налоговой декларации по акцизам за июль 2013 и уплаты акцизов.
2.2. 26 августа – срок представления отчетности об использовании денатурированного

Кто должен учитывать смягчающие обстоятельства? Налогоплательщик, суд или налоговый орган? (Постановление ФАС СЗО от 13.08.2012 по делу № А21-8338/2011).

ФАС СЗО, Санкт-Петербург
А вот действительно, как и, главное, кем должны устанавливаться смягчающие обстоятельства для применения налоговой ответственности. Представители налоговых органов говорят "это не наша забота.... Если у вас есть там смягчающие обстоятельства, так заявляйте их во время рассмотрения материалов проверки, а мы их учтем или не учтем. Но в любом случае не дело это налоговых органов искать обстоятельства, снижающие размер ответственности". Логика своя, кстати, в этой позиции имеется. Действительно, ну как налоговики установят смягчающие обстоятельства, если они не очевидны.
Кроме того, налогоплательщик сам о себе должен заботиться, а не перелагать это на голову тех, кто его штрафует.
Однако в такой позиции есть и свое коварство. Если налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов проверки начинает канючить о смягчающих обстоятельствах, это означает, что .... да... фактически налогоплательщик признает свою вину, и просит смягчить свою участь.
А вот судебная практика рассматривает эту проблему по другому. В частности в одном из дел суд прямо указал, что налоговый орган обязан устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства, даже в случае, когда об этом не заявлялось самим налогоплательщиком.

13 августа 2012 г. ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор по заявлению компании о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, вынесенных по результатам налоговой проверки, в части уплаты недоимки

среда, 21 августа 2013 г.

Вышел в свет № 5 журнала "Налоги и финансовое право" за 2013 год

Вышел в свет № 5 за 2013 года журнала «Налоги и финансовое право». Тема номера: "Этюды о налогах… Прогулки по Миру Налогов с Аркадием Брызгалиным".

Так же в № 5 размещены разнообразные материалы по традиционным рубрикам журнала: "Налоговый контроль", "Защита прав налогоплательщиков и искусство налогового спора", "Актуальный вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам", "Интересные факты о налогах и налогообложении" и др.
Более подробно о журнале "Налоги и финансовое право", а также об условиях подписки на него вы можете ознакомиться здесь.

ВАС РФ: отсутствие в форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа подпись руководителя налогового органа не нарушает права налогоплательщика, и является правомерным (Решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

Вопрос о юридическом значении подписи на тех или иных документах в последнее время стал предметом дискуссии. Особенно в сфере налоговых отношений. А действительно, что такое "подпись", обязательный реквизит или несущественная формальность. Судя по судебной практике от ВАС РФ правильным является именно последнее предположение.

6 июня 2013 г. ВАС РФ рассмотрел дело по жалобе налогоплательщика о признании недействующим приложения № 2 приказа ФНС РФ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
По мнению налогоплательщика, отсутствие в утвержденной форме требования такого реквизита как подпись руководителя налогового органа нарушает положения п. 4 ст. 30, ст. 33 и п. 4 ст. 69 НК РФ. 
Обосновывая своё заявление, налогоплательщик ссылался на два довода:
1) отсутствие в требовании подписи руководителя налогового органа исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, что ставит под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога;
2) отсутствие в требовании подписи создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, так как лишает такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

Налоговый орган, в свою очередь, указал, что форма требования соответствует действующему законодательству, утверждена Приказом в соответствии с предоставленными

При оказании юридических услуг режим совместной собственности значения не имеет... так сказал Президиум ВАС РФ

2 июля 2013 г. ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел весьма интересное дело, касающееся вопроса об учете и взыскании расходов на юридические услуги в ситуации, когда данные услуги оказывает один супруг другому.

Фабула: предыстория данного дела весьма проста и незатейлива - некий ИП выиграв у ПФР РФ спор по вопросу правомерности взыскания штрафов, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Правда загвоздка в данном случае была в том, что данные услуги ИП оказывал другой ИП, который по совместительству оказался супругом заявительницы.
Суды всех трех инстанций, последней из которых был ФАС Уральского округа, подошли к рассмотрению дело с чисто гражданской позиции (казалось бы а как иначе?), указав что в данном случае два субъекта (ИП) заключили обычный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, что подтверждается собственно договора оказания возмездных

вторник, 20 августа 2013 г.

Налог как форма ответственности? В Питере предложили повысить ставку налога на прибыль для отдельных компаний.


В.В. Милонов

Я уже неоднократно в блоге писал про безграмотность наших чиновников, пытающихся выдвигать те или иные идеи в области налогообложения. Представляю вашему вниманию очередной опус.
В Санкт-Петербурге депутат местного Заксобрания Виталий Милонов выступил с предложением поднять ставки налога на прибыль до 30 % тем копания, в штате которых трудится не менее 30 % «нелегалов».
Отдельного разговора заслуживает вопрос о том, как будут доказывать, что в компании действительно трудятся нелегалы, с их то неопределенным статусом и, чаще всего, с полным отсутствием документов, ну да бог с ним.
Тут больше вопросов к самой идее. Судя по всему, господин Милонов, выступая с такой инициативой, похоже, даже не удосужился прочитать учебник по налоговому праву или хотя бы в начало НК РФ заглянуть. Ведь тогда бы он наверно знал бы, что у налогов своя особая функция -  фискальная (наполнение казны государства), что налоги не могут носить дискриминационный характер, и уж тем более что налоги никогда не выступали в качестве карательного инструмента.
А что нам предлагает депутат, светоч законности? Сделать налог, пускай даже в части, мерой ответственности? Приехали. 
А что нам тогда делать с ответственностью за нарушение миграционного законодательства, установленной в КоАП? Будем дважды наказывать за одно нарушение или может вообще выбирать? Нет, я отнюдь не выступаю против контроля за «нелегалами», просто «каждый должен заниматься своим делом».
Но самое страшное в таких ситуациях, что на местных уровнях подобные «инициативы» иметь шанс проскочить.
А нашим чиновникам хочется ещё раз пожелать – читайте больше про ту сферу, в которой Вы пытаетесь проявлять свои творческие способности. Может быть и толка больше будет.

Есть просто "путаница", а есть "путаница принципиального характера"... или направление решения о проведении налоговой проверки участнику общества является основанием для признания результатов проверки недействительными (решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А06-887/2013).



Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда представители налоговых органов при проведении налоговых проверок так или иначе нарушают процедурные требования НК РФ. Когда им об этом указываешь как правило звучит главный аргумент "подумаешь, это же не принципиально... по сути то мы всё правильно установили".
Однако в праве не бывает такого довода как "подуууумаешь". Или нарушена процедура или не нарушена, третьего не дано. А уж "подуууумаешь" или "не/подууумаешь", т.е., переводя на русский язык существенно это или не существенно будет определять суд. 
Вот характерный пример такой ситуации.
 
24.04.2013 Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел спор по жалобе компании о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2013 по делу № А06-887/2013 позицию суда первой инстанции поддержал.

Фабула: Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН,

Налоговики в процессе "встречной" проверки запросили информацию о домашнем адресе работника. Насколько это законно?

Как то давненько прочитал в газете «Учет.Налоги.Право» статью о том, что представители некой налоговой инспекции при проведении встречной проверки потребовали от налогоплательщика представить документы о том, кто из сотрудников отпустил товар контрагенту, а также информацию об их домашних адресах, ИНН и иную личную информацию.
Давно хотел написать пост по этому поводу, но всё руки не доходили, тем более, что с такими же вопросами к нам обращались и наши клиенты. 
И так, в той статье содержался комментарий налогового инспектора, который утверждал что действия налоговиков совершенно правомерны, а вот отказаться организация не может по следующим основаниям: Трудовой кодекс РФ допускает передачу персональных данных органам власти при проведении контрольных мероприятий, а ст. 93.1 НК РФ накладывает на компании соответствующую обязанность.
Вместе с тем, представляется, что представители налоговых органов пытаются выдать желаемое за действительное.
Ведь в ст. 93.1 НК РФ хоть и нет конкретного перечня той информации, которую необходимо предоставить по запросу, однако в ней чётко сказано, что должностное лицо вправе истребовать  у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Обязан ли налоговый орган учесть показатели «уточненки», представленной в последний день выездной проверки? (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2013 А40-82062/12-91-450)

ФАС Московского округа, Москва
Этот вопрос стал одним из основных в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа. Согласно фабуле дела, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию в последний день проведенной в отношении него выездной налоговой проверки. Возник вопрос о том, обязан ли налоговый орган учесть показатели этой декларации при определении размера налоговых доначислений по итогам проверки?
По мнению налогового органа, уточненная декларация была подана налогоплательщиком уже после окончания проверки (то есть вроде как ее показатели учитываться не должны). 
Однако суд указал, что в силу п. 15 ст. 89 НК РФ, справка составляется в последний день проведения проверки. В связи с этим сданная в день составления справки уточненная налоговая декларация является сданной в день, когда проверка еще проводится. Доказательства того, что справка была вручена налогоплательщику ранее подачи им уточненной декларации, налоговый орган не представил.
Тогда налоговый орган нашел еще один аргумент, сославшись на то, что «уточненка» подана за пределами 3-летнего срока. Но суд отверг и этот довод, указав, что данное обстоятельство не влияет на правомерность доначислений НДС. Здесь он сделал любопытный вывод о том, что предметом спора является не возмещение НДС из бюджета, а наличие или отсутствие обязанности уплатить в бюджет сумму, указанную Ответчиком. В связи с этим ограничения, установленные именно для возмещения налога из бюджета, не относятся к вопросам наличия права на налоговые вычеты, в результате применения которых НДС из бюджета не возмещается.
С судебными актами по данному делу № А40-82062/12-91-450 вы можете ознакомиться здесь.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-82062/12-91-450

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Ивановское"

понедельник, 19 августа 2013 г.

(07) Налоговый вычет при приобретении жилья и земельного участка. Отрывки из новой книги «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов»

Продолжаю публиковать отрывки из нашей новой книги, подготовленной издательством "Налоги и финансовое право" - «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов».

Начало. Интервью с А.В. Брызгалиным "Налог на доходы физических лиц: современное состояние и перспективы введения прогрессивной шкалы" 

Налоговый вычет при приобретении жилья и земельного участка 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы (применить имущественный вычет) на суммы, израсходованные на следующие цели:
– на строительство или приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них;
– на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство или приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них;
– на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

воскресенье, 18 августа 2013 г.

"Налоговая консультация на "Эхо-Москвы - Екатеринбург" с Аркадием Брызгалиным (15 августа 2013 года)

Максим Александрович Путинцев
Каждый третий четверг месяца на «Эхо Москвы-Екатеринбург» выходит «Ежемесячная программа «Налоговая консультация». Время выхода с 15:00 до 16:00 (время Екб). Продолжительность — до 40 минут. Ведущие программы Главный редактор радио "Эхо Москвы Екатеринбург - Максим Путинцев и Аркадий Брызгалин.

15 августа  2013 года программа была посвящена самым актуальным вопросам современного налогообложения:

 1) Анализ основных положений Федерального закона от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ о совершенствовании налогового администрирования.

2) Налог на недвижимость физических лиц. Что же будет?

3) Выборы в мэры г. Екатеринбурга... о чем молчат кандидаты?

Так же, Аркадий Брызгалин ответил на вопросы радиослушателей, поступившие в редакцию программы. Прослушать передачу вы можете здесь.
  
Полную подборку всех радиопередач вы можете прослушать здесь, или посмотреть соответствующую рубрику "Налоговая консультация с Аркадием Брызгалиным на  Эхо Москвы - Екатеринбург" непосредственно на блоге.

Добровольный аудит неожиданно выручает

В последнее время споры, связанные с установлением факта добросовестности или недобросовестности налогоплательщика, носят столь массовый характер, что последнему приходится бороться за любое малейшее хотя бы косвенное доказательство этой самой своей добросовестности. Причем интересно отметить, что все как-бы примерно типа знают, что означает эта самая добросовестность, но вот чем конкретно подтверждается ее наличие/отсутствие, в чем она воплощается конкретно, тут сложнее.
В деле, рассмотренном ФАС Московского округа, такое доказательство родилось буквально на ровном месте и не откуда-нибудь, а из самого обыкновенного аудиторского заключения. Именно благодаря этому заключению, налогоплательщику, которого налоговый орган заподозрил в контактах с «однодневками», удалось избежать доначисления налогов.
Как выяснилось из материалов дела, налогоплательщик (ООО) еще до проведения в отношения него налоговой проверки добровольно (т.е. не в силу указания закона) проводил аудиторские проверки своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Казалось бы стоит ли придавать доказательственное значение результатам таких проверок, ведь и аудитор может ошибаться, с аудитором можно договориться о «нужном» заключении и не исключено, что это заключение может быть и само тысячу раз нуждается в проверке на достоверность.
Тем не менее, в рамках рассмотренного спора суды признали это заключение доказательством добросовестности налогоплательщика, указав буквально следующее:
«Проведенные по инициативе общества аудиторские проверки (аудиторские заключения) свидетельствуют о добросовестности общества и ведения обществом своего бизнеса в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом того, что указанные аудиторские проверки для предприятий с организационно-правовой формой «Общество с ограниченной ответственностью» являются добровольными)».
Неожиданный подход, хотя и вполне оправданный.
Вот ведь как получается, суд даже особо подчеркнул, что налогоплательщик именно добровольно организовывал у себя аудиторские проверки. Неужели именно добровольность сыграла решающую роль? Как бы там ни было, расходы на аудит с лихвой окупили себя в споре с налоговой, сэкономив миллионы рублей, на которые были произведены налоговые доначисления!
(См. Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу № А40-88249/12-99-491).
Судебные акты по данному делу: здесь.

18 августа - День Воздушного флота России! Поздравляю всех кто летает и тех кто летает и обеспечивает взлеты/посадки!!!


Гражданская авиация всегда способствовала успешной реализации приоритетных задач социально-экономического развития страны, обеспечивала насущные потребности государства в транспортных перевозках. Да и мы уже не можем себе представить нашу жизнь без перелетов, наша работа и наш отдых стали зависимы от бесперебойной работы авиаторов!
Поздравляю работников гражданской авиации: летчики, штурманы, инженеры, специалисты наземных служб. Желаю вам крепкого здоровья, личного счастья, благополучия, ясного неба, удачных взлетов и мягких посадок. Мои искренние поздравления клиентам Группы компаний «Налоги и финансовое право»:

ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии", г. Екатеринбург
ООО Авиакомпания "ЮТэйр", г. Тюмень
ОАО Авиакомпания "Авиакон Цитотранс", г. Екатеринбург

Аркадий Брызгалин

группа компаний «Налоги и финансовое право»

четверг, 15 августа 2013 г.

Сегодня моему деду Степану Фроловичу Брызгалину исполнилось бы 100 лет.

Мой дед Степан Фролович Брызгалин прожил долгую и интересную жизнь. Всю жизнь работал, воспитал 3 детей, дожил до 88 лет и умер от инсульта, когда рубил дрова (!).
Я знал только одного своего деда, и очень его любил и гордился им. Хотя жил дед далековато и видел я его редко, но всегда знал, что дед у меня имеется.
Человеком Степан Фролович был простым, проработал всю жизнь рабочим. На фронт его не взяли как квалифицированного мастерового, так на заводе в г. Миассе всю войну и проработал. Жизнь тогда была суровая, жили голодно, в землянке.
Мой папа, Виктор Степанович Брызгалин, до сих пор помнит, как будучи маленьким, нашел под лавкой закатившуюся картофелину и был этому обстоятельству несказанно рад.
Дед проработал до 80 лет, последнее место работы - миасская ГТС. Его очень долго не хотели отпускать и все время просили остаться, не уходить на пенсию, так как руки у деда были просто золотыми (а я вот не в деда пошел, руками что-то смастерить у меня трудно получается).
Интересно отметить, что  последние годы дед на работу не ходил, а в основном сидел дома. А когда что-то в ГТС случалось по сантехнической части, то ему звонили и вызывали, он и приходил (там рядышком все было и дом и работа). В те времена с телефонами было сложно (это еще мягко сказано) и поселочек, где жил дед, не подлежал телефонизации. Так вот, что бы дед не увольнялся,  мог сидеть дома, но приходить на вызовы, к нему специально провели отдельную телефонную линию. И был во всем поселке только один телефон, у деда.
Хорошо помню, что дед всегда много читал, интересовался политикой, всегда ругал коммунистов, что меня страшно пугало, т.к. его речи граничили с антисоветчиной, а я тогда был верным советским человеком.
Так что вот так...

А сегодня я подумал, что Интернет у нас большой, там есть всё... Так пусть в этом Интернете  будет и имя моего дедушки и несколько добрых слов о нем.

С днем рождение деда!

Вечная память..

А на фото, кстати, вид города Миасса, где дед прожил всю свою жизнь. И дом его (который, кстати, он сам от начала и до конца построил) стоял как раз на подножии горы, где видна телевышка.

вторник, 13 августа 2013 г.

АНОНС моего выступления на "ЭХО Москвы - Екатеринбург" на 18 июля + принимаю вопросы от радиослушателей и читателей блога

Как обычно, продолжаю  размещать на блоге АНОНСы своих выступлений на "Эхо Москвы - Екатеринбург". Это делается для того, чтобы  читатели блога могли задать мне свой "налоговый" вопрос  и услышать ответ на него в эфире.
Поэтому настоящим информирую, что 15 августа в четверг после 15-00 состоится очередная передача "Налоговая консультация на "Эхо Москвы - Екатеринбург"  с Аркадием Брызгалиным. Ведущий программы - Главный редактор Максим Александрович Путинцев.
Передача будет  посвящена актуальным налоговым событиям прошедшего месяца. Задавать вопросы вы можете как непосредственно через редакцию программы, так и через мой блог.
До встречи в четверг.

(06) Вопросы налогообложения при продаже налогоплательщиками движимого имущества. Отрывки из новой книги «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов»

Продолжаю публиковать отрывки из нашей новой книги, подготовленной издательством "Налоги и финансовое право" - «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов».

Вопросы налогообложения при продаже налогоплательщиками движимого имущества 

Все то имущество, которое не подпадает под определение недвижимого имущества, является движимым, в том числе деньги и ценные бумаги (п. 2 ст. 130 НК РФ).
Напомним, что к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1 п. 1 ст. 130 НК РФ).
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные

понедельник, 12 августа 2013 г.

27 августа 2013 в Екатеринбурге мы проводим внеплановый семинар «Новое в налоговом и гражданском законодательстве в 2013 году (анализ летних законов о внесении поправок в Налоговый и Гражданский кодексы РФ)».

Почти по Пушкину: "о сколько нам законов чудных, готовит депутатов дух...". Просто поэзия...
Но есть еще и проза, которая заключается в том, что за лето, наш федеральный законодатель принял 3 федеральных закона, которые хоть и не кардинально, но существенно меняют налоговое администрирование и порядок защиты прав и интересов налогоплательщиков.
Посмотрели мы на эти все законы, посмотрели и подумали.. А ведь народ в отпуске, вдруг, что пропустит? Не дай Бог!
Вот и решили, а что если собрать всех на внеочередной, можно даже сказать чрезвычайный семинар, который будет посвящен анализу новых положений НК РФ. А кроме того, ведь и в ГК много поправок сделано было. Разве можно их упустить?
Так и родилась идея провести однодневный семинар, посвященный новациям налогового и гражданского законодательства. Так сказать специально для юристов и бухгалтеров, приехавших из отпуска.
Иными словами, коллеги!
Приглашаю Вас на наш внеочередной и внеплановый семинар, который посвящен новым поправкам в налоговое и гражданское законодательство... Ждем Вас 27 августа. Подробности ниже...

 Программа семинара на 27 августа 2013 года 
 «Новое в налоговом и гражданском законодательстве в 2013 году (анализ летних законов о внесении поправок в Налоговый и Гражданский кодексы РФ)». 


10.00–13.00 Анализ основных налоговых законов о внесении изменений в часть I Налогового кодекса РФ:
- о противодействии незаконным финансовым операциям (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ);
- о совершенствовании налогового администрирования (Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ);
- об обязательном досудебном порядке урегулировании налоговых споров (Федеральный закон от 02.07.2013 153-ФЗ).
Лектор: Брызгалин Аркадий Викторович – генеральный директор группы компаний «Налоги и финансовое право», к.ю.н.
13.00 – 14.00 Обед
14.00 – 14.50 Анализ основных налоговых законов о внесении изменений в часть II Налогового кодекса РФ:
- об уточнении порядка предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщикам – новая редакция ст.220 НК РФ (Федеральный закон от 23.07.2013 № 212-ФЗ);

Ноты для барабана ... или нужен ли нам закон о всеобщем досудебном урегулировании ВСЕХ налоговых споров…

Моя небольшая заметка информационной направленности о вступлении всилу некоторых положений Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ об обязательном досудебном урегулировании налоговых споров, вызвала на портале ЗАКОН.РУ оживленную дискуссию. Спасибо неизвестному мне Гарри Трубману, который полемику затеял. И конечно отдельное спасибо Роману Тараданову, который своими острыми замечаниями и доводами развил тему.
И ведь самое интересное, дискуссия не касалась вопросов вступления закона в силу (чему и был посвящен пост), а касалась проблем нужности/ненужности этого закона как такового, его справедливости, эффективности, а также о его просчетах и дефектах.
Именно поэтому и пришлось вновь взять за перо, вернее, сесть за клавиатуру.

И так…
Для начала еще раз стоит вернуться к основной концептуальной идее закона (идея которого вынашивалась почти 5 лет): универсализация обязательного досудебного порядка урегулирования споров с налоговыми органами.
Остальные изменения, касающиеся порядка обжалования ненормативных актов налоговых органов (действий/бездействия их должностных лиц), тоже значимы, но все же не до такой

воскресенье, 11 августа 2013 г.

11 августа - День строителя! Поздравляю наших многочисленных клиентов!!!



Человек строит и созидает с самого начала возникновения нашей современной цивилизации. Строители – это люди самой мирной и самой созидательной профессии. Они строят новые дома, здания и сооружения, реставрируют объекты, внедряя самые передовые технологии, перспективные разработки и порой оригинальные конструкторские решения.  Работа строителя приносит огромную и неоценимую пользу всем нам.
Поздравляю всех строителей с профессиональным праздником. Желаю им успехов в их нелегкой работе! 
И, конечно же, теплые поздравления клиентам группы компаний «Налоги и финансовое право»:

Богдановичское ОАО "Огнеупоры", г. Богданович
ГУП СО Монетный щебеночный завод, г. Березовский
ЗАО Агентство недвижимости "АтомСтрой", г. Екатеринбург
ЗАО Атомстройкомплекс, г. Екатеринбург
ЗАО Березовский завод строительных конструкций, г. Березовский
ЗАО ЖБИ-3, г. Тюмень
ЗАО Компания "Атомстройкомплекс", г. Екатеринбург
ЗАО Компания "Пиастрелла", г. Полевской
ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс", г. Екатеринбург
ЗАО Наш Дом, г. Екатеринбург
ЗАО Невьянский цементник, Невьянский район
ЗАО РЕНОВА-СтройГруп-Пермь, г. Пермь
ЗАО РЭНОМ, г. Москва
ЗАО Строй-комплект, г. Екатеринбург
ЗАО ТД "Пиастрелла", г. Екатеринбург
ЗАО УРАЛСТРОЙ-1, г. Екатеринбург
Инвестиционная компания "RED", г. Екатеринбург
МУП Управление капитального строительства г. Екатеринбурга
ОАО ВО "Технопромэкспорт", г. Москва
ОАО ВПО Зарубежатомэнергострой, г. Москва
ОАО Ревдинский кирпичный завод, г. Ревда
ОАО Стройпластполимер, г. Екатеринбург
ОАО Трест Уралтрансспецстрой, г. Екатеринбург
ОАО Центр малоэтажного строительства, г. Екатеринбург
ОАО Энергостройинвест-Холдинг, г. Москва
ООО Бастион-2000, г. Екатеринбург
ООО Белоярская фабрика асбокартонных изделий, п. Белоярский
ООО Богословский кирпичный завод, г. Краснотурьинск
ООО Дюккерхофф - Сухой Лог, г. Сухой Лог
ООО Импульсстройресурс-МП, г. Екатеринбург
ООО Инженерно-строительная компания, г. Кирово-Чепецк
ООО КД-Групп, г. Пермь
ООО Кирпичный завод-Стройпластполимер, г. Екатеринбург
ООО Компания "НеоКрил", г. Екатеринбург
ООО Компания "Талан", г. Ижевск
ООО Корпорация "Маяк", г. Екатеринбург
ООО Корпорация Инжтрансстрой, г. Москва
ООО КОЭН, г. Екатеринбург
ООО Металлайн, г. Екатеринбург
ООО НПП Бентониты Урала, г. Новоуральск
ООО ОргПромСтрой, г. Москва
ООО Партнер, г. Екатеринбург
ООО Строительная компания "Тагил", г. Нижний Тагил
ООО СтройБАЗ, г. Краснотурьинск
ООО СтройКом, г. Екатеринбург
ООО Строймаркет-Курган, г. Курган
ООО Стройсвязьурал 1, г. Челябинск
ООО Терроль, г. Екатеринбург
ООО Трансспецмашстрой, г. Екатеринбург
ООО УК "ЖКХ", г. Екатеринбург
ООО УК "Стройсистема", г. Екатеринбург
ООО УМА Кэпитал, г. Москва
ООО Управляющая компания "Кольцо Урала", г. Екатеринбург
ООО Управляющая компания "Реальные инвестиции", г. Москва
ООО Управляющая компания "СоюзПромИнвест", г. Москва
ООО Управляющая компания "Строй-Диалог", г. Березовский
ООО Управляющая организация "Удмуртдорстрой", Сарапульский район, село Сигаево
ООО Урал Австро Инвест, г. Екатеринбург

Аркадий Брызгалин

группа компаний "Налоги и финансовое право"

(05) Вопросы, связанные с налогообложением дохода от продажи недвижимости, находящейся в собственности налогоплательщика три года и более. Отрывки из новой книги «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов»

Продолжаю публиковать отрывки из нашей новой книги, подготовленной издательством "Налоги и финансовое право" - «Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов».


Вопросы, связанные с налогообложением дохода от продажи недвижимости, находящейся в собственности налогоплательщика три года и более

 Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ доходы от продажи недвижимости, находящейся в собственности налогоплательщика три года и более, налогом вообще не облагаются. Декларировать указанные доходы также не нужно (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, письмо ФНС РФ от 06.04.2012 № ЕД-3-3/1166@). 
Из данного правила есть исключение – независимо от срока нахождения имущества в собственности налог с полученных доходов уплачивается:

- при продаже ценных бумаг, имущества, используемого в предпринимательской деятельности (п. 17.1 ст. 217 НК РФ);
- при продаже имущества нерезидентов РФ.
Налоговый статус лица следует определять по итогам налогового периода, в котором было продано недвижимое имущество. Если в течение этого периода лицо находилось на территории РФ не менее 183 дней, оно признается резидентом РФ и его доходы от продажи имущества не подлежат обложению НДФЛ. В противном случае лицо должно уплатить с полученных доходов НДФЛ по ставке 30% (письма Минфина РФ от 18.05.2012 № 03-04-05/6-637, от 24.08.2012 № 03-04-05/6-100).
В письме ФНС РФ от 11.12.2012 № ЕД-4-3/21023@ разъяснено, что если объект недвижимости (квартира) принадлежала налогоплательщику более трех лет, то независимо от изменения жилой площади квартиры в результате осуществления ее перепланировки без изменения внешних границ квартиры его доходы от продажи данной квартиры не будут подлежать обложению НДФЛ.

(Продолжение следует)
 

пятница, 9 августа 2013 г.

Я уже размещал в блоге материал редактора портала SLON.RU Александра Баунова (см. здесь). Недавно вновь прочитал его статье, в которой мне понравились рассуждения автора о праве и законах.

Закон для слабых. КамАЗ и автобус

«Афинские таксисты думают, что улицы принадлежат им», – жаловались мне греки, подразумевая, что это какая-то национальная особенность, и у нас в России дело обстоит иначе. Но и московские таксисты думают так же. И не только таксисты – официальные и нет, а любые водители на работе – лукойловских «мерседесов», депутатских «ауди», маршруток, строительных грузовиков. Дороги – это их собственность. Они тут по делу, на работе, деньги зарабатывают. А остальные толкутся по своим мелким частным делишкам, мешают людям работать.

Мироощущение поразительной глубины. Потому что тогда уж бывают и профессиональные

четверг, 8 августа 2013 г.

Вот те и раз… ФАС Уральского округа снова ставит под сомнение вопрос о том, является ли освобождение от НДС заемных операций налоговой льготой (Постановление ФАС УО от 08.07.2013 по делу № А60-32962/2011)

Здание ФАС УО (Екатеринбург)
Уже скоро год, как было принято известное и достаточное неожиданное (в хорошем смысле) Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12 о том, что освобождение тех или иных операций от обложения НДС в силу отсутствия у них статуса объекта обложения этим налогом (ст. 146 НК РФ) не является по своему характеру именно что «налоговой льготой». Фактически,  это означает, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не вправе со ссылкой на п. 6 ст. 88 НК РФ истребовать у проверяемого лица документы, связанные с осуществлением таких операций (как подтверждающие право на льготы).
Примечательно, что в том же году Президиум ВАС вполне мог бы принять аналогичное постановление и в отношении операций, освобождаемых от обложения НДС в силу другой статьи – ст. 149 НК РФ, но сделал этого, ограничившись принятием соответствующего судебного акта в форме отказного определения, в котором содержалась ссылка на аналогию данного спора с рассмотренным в Постановлении № 4517/12 (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 № ВАС-8834/12 об отказе в передаче дела в Президиум).
Однако сила отказных определений ВАС не идет ни в какое сравнение с силой постановлений Президиума. Вот и при анализе одного из дел, рассмотренных ФАС Уральского округа, выяснилось, что, пожалуй, напрасно вышеназванный вопрос касательно именно ст. 149 НК РФ не был решен на уровне постановления Президиума.
Фабула дела такова:
Налоговый орган в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС истребовал у налогоплательщика документы, касающиеся заключенных последним договоров займа. Последний отказался это сделать, со ссылкой на то, что освобождение заемных операций от НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ) не является налоговой льготой, поэтому истребование этих документов является неправомерным. В ответ налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
При судебном обжаловании указанного решения налогового органа суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, признав, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отклонил ссылку налогоплательщика на необходимость применения в рассматриваемом деле позиции, изложенной в ранее упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12. Суд исходил из того, что выводы, сделанные Президиумом в отношении ст. 146 НК РФ, не могут автоматически применяться к ст. 149 НК РФ, т.е. пришел прямо к противоположным выводам, содержащимся в Определении ВАС РФ от 15.11.2012 № ВАС-8834/12. При этом не понятно, то ли суд совсем не знал о наличии данного Определения, то ли просто проигнорировал его, поскольку оно не имеет той же силы, что и Постановление ВАС.
Тем не менее, и суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пользу налогового органа, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав буквально следующее: «судом апелляционной инстанции…сделаны правильные выводы о том, что освобождение операций займа от налогообложения на территории Российской Федерации в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса носит характер налоговой льготы, в связи с чем инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций».
Таким образом, казалось бы уже утихшая проблема заявила о себе с новой силой по крайней мере до тех пор пока Президиум не поставит точку в этом вопросе.
С судебными актами по делу вы можете ознакомиться здесь.