Так что будьте внимательны и осторожны, "наличие бумаги" - это еще не всё, суд будет проверять всё исходя из "совокупности" всего, что есть в деле.
6 октября судья Верховного Суда РФ Тютин Д.В. рассмотрел спор
относительно включения во внереализационный доход налогоплательщика сумм, в
отношении которых налогоплательщик в качестве заемщика оформил договор займа.
Дело рассмотрено в пользу налогового органа (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 303-КГ16-10863
по делу №
А04-8636/2015).
Фабула: в
период с 2012 по 2013 года на р/с налогоплательщику с комментарием
«оплата по договору аренды б/н от 06.12.2012» от ИП платежными поручениями перечислено денежных средств на общую сумму
10 560 897,50 руб. Налоговый орган включил данные суммы в доходы
налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, поскольку пришел к выводу о
том, что договоры займа с ИП были оформлены
формально.
Арбитражные суды,
отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из
того, что оформление договора займа не имеет экономических или иных целей
делового характера, а связано лишь с устранением недостатков, выявленных
налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком при проведении
налоговой проверки. В
бухгалтерском и налоговом учете спорные денежные средства
не учтены, договор аренды от 06.12.2012 б/н налогоплательщиком не представлен.
Перечисленные денежные средства в размере 10 560 897,50 руб. договором займа не
оформлялись, носили безвозвратный характер. Налоговым органом в ходе
проведенной выездной налоговой проверки ИП выявлено отражение им в расходной
части книги учета доходов и расходов за 2013 год суммы в размере 10 013 203,55
руб., уплаченной налогоплательщику по спорным платежным поручениям.
Впоследствии данные операции по перечислению спорной суммы исключены из состава
расходов ИП Налогоплательщик не представил первичных документов, свидетельствующих
о наличии между налогоплательщиком и ИП взаимоотношений по поставке,
купле-продаже, выполнению работ, оказанию услуг, кроме того, спорные денежные
средства предпринимателю не возвращены по состоянию на 31.12.2013. Суд отклонил
довод налогоплательщика о приобретении на кредитные средства производственной
базы в интересах ИП, поскольку из договора беспроцентного займа от 20.07.2015
б/н, приложенного к апелляционной жалобе УФНС, не усматривается безусловная
передача в собственность ИП объектов недвижимости.
Судья ВС РФ согласился
с позицией нижестоящих судов и
отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании СКЭС ВС РФ.
