среда, 13 ноября 2019 г.

Если налоговая затребует пояснения по декларации, которая была сдана полтора года назад. Законно или незаконно? ("Вопрос-ответ")


Ух ты…  А у вас не так?
Представьте себе, живете вы себе поживаете.. И вдруг, ваша компания 30.10.2019 года получила по ТККС требование о предоставлении пояснений в связи с выявлением ошибки в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2017 год.
Декларация сдавалась 01.02.2018. Уточненные Декларации не подавались.
Кроме того, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за 2016-2017 гг., по завершении которой было вынесено Решение от 30.05.2019 г.


И что тут поделать? Правомерно ли налоговой инспекцией выставлено Требование в рамках проведения камеральной налоговой проверки?

Ответ и обоснование:

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки и противоречия в налоговой декларации, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Если налогоплательщик в ответ на такое требование подаст уточненную декларацию, то
камеральная проверка первичной декларации прекращается на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ.
Если же налогоплательщик не станет корректировать отчетность и предоставит только пояснения, то п. 5 ст. 88 НК РФ предусмотрена обязанность инспектора, проводящего камеральную налоговую проверку, рассмотреть их. Этой же нормой установлено, что если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии таковых налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
Таким образом, само требование, предъявленное налогоплательщику в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ, без составления соответствующего акта камеральной проверки, не может свидетельствовать об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (см, например, Письмо ФНС России от 21.02.2018 № СА-4-9/3514@).
При этом за неправомерное непредставление пояснений налоговому органу по такому требованию ст. 129.1. НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Теперь, если обратиться к рассматриваемой ситуации, то требование по ст. 88 НК РФ было выставлено организации за рамками камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2017г. (срок ее проведения истек полтора года назад), и поэтому является необоснованным.

Инспекция не может проводить камеральную проверку декларации за пределами трехмесячного срока с даты ее подачи, соответственно, по истечении этого срока не должна требовать у налогоплательщика пояснения или документы в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (Письма Минфина России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75 и от 24.11.2008 № 03-02-07/1-471).
Этот вывод поддерживается и судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09 и ФАС Московского округа от 26.11.2010 № КА-А40/14322-10).
Боле того, инспекция требует от организации  не предоставить какие-то пояснения, а сдать уточненную декларацию. А ответственность за не сдачу уточненной декларации не предусмотрена НК РФ в принципе. Той же ст. 129.1. НК РФ, которую мы упомянули выше, предусмотрена ответственность только за непредставление пояснений. Или ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а уточненная налоговая декларация к таким документам не относится.
Т.е. даже если бы такое требование было выставлено в рамках «нормальной» камеральной проверки, то за неподачу уточненной декларации по нему, организацию нельзя было бы оштрафовать. Инспекция в этом случае должна была составить акт камеральной проверки, подтверждающий факт ошибки в первичной декларации. Но в рассматриваемом случае такой акт в установленные сроки не был оформлен инспекцией, а, следовательно, и сам факт ошибки в первичной декларации не был подтвержден в установленном НК РФ порядке при камеральной проверке.


Еще один вопрос возникает…

Имеет ли право налоговая инспекция доначислить налог и пени в том случае, если Общество неправильно исчислило и уплатило налог?

Ответ:

Исходя из ответа на предыдущий вопрос, доначислить организации транспортный налог за 2017г. на основании рассматриваемого требования инспекция не может, т.к. ошибка, на которую указывается в этом требовании, формально не была подтверждена при камеральной проверке декларации, путем составления соответствующего акта в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ. Только если вы добровольно не исполните требование, и не подадите уточненную декларацию, тем самым доначислив себе налог самостоятельно. При этом привлечь организацию к ответственности за неподачу такой уточненной декларации, даже если ошибка фактически имеет место быть, инспекция не может.
Доначислить налог в рамках выездной проверки инспекция также не может, поскольку таковая за 2017г. уже была проведена. А в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
При этом п. 10 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что, в виде исключения, повторная выездная проверка налогоплательщика может быть осуществлена вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей проверку. Но такую проверку, только из-за ошибки в расчете транспортного налога по одной машине, совершенно точно, проводить не станут. Повторные проверки вышестоящие налоговые органы инициируют, лишь, в крайнем случае, когда предполагаются очень солидные доначисления с хорошей перспективой отстоять их в суде.

Отдельно стоит отметить, что исчерпав свои возможности по доначислению налогов в рамках предусмотренных НК РФ налоговых проверок, инспекции изредка практикуют вынесение так называемых «Предписаний об устранении нарушений законодательства», за неисполнение которых грозят ответственностью по п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В частности, указанной нормой КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 1 до 2 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 тыс. руб.
Предписание, в исполнении налоговых органов, по своей сути представляет собой тоже требование к организации подать уточненную декларацию с целью устранения налогового правонарушения, выявленного инспекцией за рамками налоговых проверок.
Но выставление такого требования-предписания не предусмотрено НК РФ, поэтому, по нашему мнению, подобные действия налоговых органов являются незаконными. И есть одно свежее арбитражное дело, разрешая которое, суды трех инстанций подтвердили правильность такого вывода (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу № А19-25029/2018):
«Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к законному выводу, что требование (предписание) налогового органа выставлено с нарушением законодательства, поскольку является не предусмотренной законом формой реагирования при осуществлении налогового контроля.
Позиция судов согласуется с п. 2 ст. 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы в сфере налоговых правоотношений осуществляют другие права (не указанные в п. 1 данной статьи) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом ссылка инспекции на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае сам факт вынесения неправомерного предписания, являющегося властно-распорядительным документом, нарушает права и законные интересы общества».

Но следует также указать, что помимо указанного дела, есть еще одно по аналогичной ситуации, которое, в конечном счете, было разрешено в пользу налогового органа. Оно не такое свежее, но, тем не менее: см, Постановление Арбитражного суда ДО от 08.10.2014 по делу № А51-37897/2013.
В данном деле суд I инстанции признал предписание инспекции предоставить уточненные налоговые декларации по ЕНВД незаконным, как не предусмотренное НК РФ.
Но вот суды апелляционной и rассационной инстанций пришли к обратному выводу, сославшись на то, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Причем, по нашему мнению, в данном случае судами не было учтено, что порядок выявления налоговых правонарушений, устранение которых налоговый орган вправе требовать по этой норме, строго регламентирован НК РФ, и возможен только в рамках налоговых проверок.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, можем сделать следующее заключение:

Рассматриваемое требование инспекции, выставленное организации в рамках ст. 88 НК РФ, является незаконным, т.к. срок камеральной налоговой проверки истек, и его неисполнение не будет порождать негативных правовых последствий для организации.
При этом, если организация не исполнит это требование, то есть риск, хоть и не большой, что инспекция попытается понудить ее сдать уточненную декларацию уже посредством соответствующего Предписания об устранении нарушения законодательства. Данное предписание, по нашему мнению, также будет являться незаконным, не предусмотренным НК РФ, но эту позицию придется отстаивать в суде.


*********************************

Правовая защита бизнеса от
налоговых и иных
правовых рисков
с 1993 года

Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: (343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3,
офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
+7-495-788-39-51 (офис Москва)
E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Видео консультации см. здесь.
Читать наши консультации  здесь.

Facebook:  см. здесь.

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp
telegram-канал  «Налоговые споры: аналитика и практика» - t-do.ru/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t-do.ru/taxformal

Персональный блог А.В. Брызгалина "О налогах и о жизни": http://www.nalog-briz.ru/ (ведется с 2010 года)

1 комментарий:

  1. В рассмотренной ситуации самый принципиальный вопрос, а может ли быть камералка проведена после ВНП? По мне так не может. Если ВНП не было, то суда разрешают затянувшуюся камералку и доначисления по ней признают законными. А вот практики одобрения КП после ВНП не знаю.

    ОтветитьУдалить