пятница, 20 января 2017 г.

25 января СКЭС ВС РФ рассмотрит дело о налоге на прибыль при доначислении налога на имущество (дело № А40-159258/2015)

25 января СКЭС ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, учитывается ли при расчете налога на прибыль, доначисленного по результатам ВНП  по причине неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы ОС, налог на имущество, доначисленный по этой же причине в ходе данной проверки (дело № А40-159258/2015).

Фабула дела: для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик в проверяемом периоде (01.01.2011-31.12.2012) отнес объекты ОС – кабели и кабельные удлинители, к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца. По результатам ВНП налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неверного определения срока полезного использования объектов ОС налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику, в частности, налога на прибыль в размере 8 482 294 руб. Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, налогоплательщик сослался на неверное определение проверяющими размера его налоговой обязанности при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного невключения в состав расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки.
Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований,
исходили из того, что согласно Государственным стандартам  РФ, техническим условиям и техническим паспортам основные средства «Силовые кабели» и «Удлинители кабельные» подлежат отнесению ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций. При этом суды разъяснили, что на момент вынесения ИФНС решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного налога на имущество, поскольку им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное решение вступило в силу только после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Таким образом, по мнению судов, у налогоплательщика отсутствовали расходы, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в виде начисленных сумм налога на имущество.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, обосновывая свою позицию тем, что налоговый орган при проведении ВНП на основании ст. ст. 89, 101 НК РФ обязана определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам с учетом всех выявленных нарушений.
Судья ВС РФ Завьялова Т.В. сочла, что доводы налогоплательщика заслуживают внимания и Определением ВС РФ от 05.12.2016 № 305-КГ16-13478 дело было передано для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, которое состоится 25 января 2017 г.

Комментариев нет:

Отправить комментарий