среда, 1 июля 2020 г.

Статья 54.1 НК РФ: её бытие и перспективы применения (№ 2)

Продолжаю размещать посты о проблемах применения ст.54.1 НК РФ. Первую публикацию см. здесь

2) "Что это вообще такое?"

Можно сказать, что появление в июле 2017 года в тексте НК РФ статьи 54.1 НК РФ стало маленькой сенсацией во всем российском налоговом мире. Сотни семинаров/вебинаров, сотни, если не тысячи, публикаций и комментариев, несколько писем ФНС, стилисткой исполненных как будто из  диссертационных исследований. С тех пор страсти немного поутихли, но проблемы по применению этой статьи только копятся.
И главный вопрос во всей этой ситуации: «Ст.54.1, что это, вообще, такое?»
Я, почему-то сразу говорил, что значение этой статьи некоторым практиками переоценивается, хотя, конечно же, мне приходилось подробно рассказывать о ней на  своих семинарах в 2017-2018 гг., а в прошлом 2019 году у меня даже появилась самостоятельная лекция на эту тему.
Тем не менее, я до сих пор считаю её «переоцененной».
По мне так с её появлением в нашей жизни мало что изменилось, ведь практически весь контент «54.1» и без того уже существовал в правоприменительном пространстве.

Там, правда, есть одно новое, но довольно странное положение, это подп.2 п.2, да и то, что-то подобное хоть и редко, но уже «проскакивало» в судебной практике (см. таблицу), но о нём, об этом положении, я обязательно напишу отдельно и немного позже.
А что касается «деловой цели», «запрета на единственную цель сделки – уклонение от налогов», «подписания документов не тем лицом», «нарушений контрагента» и прочего, то это всё с середины нулевых годов было хорошо известно и понятно как налогоплательщикам, так и налоговикам, и судам. Смотрите табличку ниже, она у меня получилась довольно краткой, можно было бы, конечно, сделать что-то более подробное, но для обоснования тезиса о том, что «это всё было», я думаю  и так достаточно.


Положения ст.54.1
НК РФ

Новое содержание

Где это уже было
п.1
ст.54.1
НК РФ

Нельзя уменьшать налоги посредством «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения»

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ (с ФЗ от 21.12.2013 № 357-ФЗ)

подп.1
п.2
ст.54.1
НК РФ
«Налоговая выгода» в виде «уменьшения налог/базы» и/или суммы налога в бюджет  предоставляется, если
…. целью сделки не может являться  «неуплата налогов»…

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика… (п.9 Пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)

подп.2
п.2
ст.54.1
НК РФ
«Налоговая выгода» в виде «уменьшения налог/базы» и/или суммы налога в бюджет  предоставляется, если
… обязательство по договору исполнено тем, кто заключил договор или иному лицу, но тоже по договору (закону) …

Факт реального приобретения товара (работ, услуг), а также его потребления в производственной деятельности налогоплательщика не означает реальности, т.к. он должен доказать, что товар поставлен именно тем контрагентом, который указан в договоре.
(Определения ВС РФ от 24.08.2017 № 305-КГ17-10866; от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133; от 31.08.2017 № 305-КГ17-11277; от 31.08.2017 КГ17-11309).

п.3 ст.54.1
НК РФ

1) подписание «не тем»…
2) «нарушения контрагента» не повод;
3) «получение налог/выгоды» посредством незапрещенных сделок à
не может быть поводом для претензий к налогоплательщику (п.3 ст.54.1)…
п.11 Пост. Пл. от 12.10.2006 № 53

Письмо ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@



Кроме того, ст.54.1 НК РФ сама по себе была не только «не новая» и «сырая», но еще и как бы внесистемная, т.е. для того, чтобы она «заработала», одной такой статьи на нормативном уровне «маловато будет». И это очевидно, потому-то и появление этой статьи в НК РФ очень напоминало что-то вроде «плюхи», то есть «плюхнулась» статья в НК РФ, а как её применять, толком никто понять не может.
Кстати, может быть именно поэтому судебная практика так скупо на протяжении 3 лет эту статью применяет, а Верховный Суд РФ до сих пор по ней ни разу  не высказался. Хотя по хорошему он должен был бы сразу же при  её появлении издать какое-то разъяснение или информационное письмо, потому что очень уж эта статья по себе несуразно смотрится в НК РФ, как-то одиноко.
------------------------------
*** Не смог удержаться от небольшого отступления. Вообще это очень странно. В НК РФ  появляется ряд положений, которые долгое время на уровне судебной доктрины применялись в судебной практике. По этому поводу ключевое ведомство издает ряд неоднозначных писем о том, что «всё, что было, то прошло», «вся судебная практика устарела и мы будем жить сейчас по новому», а Верховный Суд РФ молчит. Как будто ничего не происходит.
То же самое ведомство вещает на всех углах, что «постановление № 53 больше не действует», так сказать, оно «обнулилось», а Верховный Суд РФ молчит.
И налогоплательщики и налоговые органы почти «взявшись за руки» идут в суды со ссылками на ст.54.1 НК РФ, а Верховный Суд РФ опять молчит.
Неужели нельзя было, например, созвать научно-практическую конференцию, обсудить появление этой статьи с депутатами, учеными, практиками и выпустить хотя бы какое-то, пусть куцее, но «информационное письмо»? Хотя бы о судьбе Постановления Пленума № 53 можно было бы высказаться?
Но получилось именно так как получилось. Я так понимаю, что политика «пусть регионы всё порешают, а мы потом посмотрим» началась не в эпоху коронавируса, а еще в 2017 году.
------------------------------

Вот и ломают теоретики и практики голову над вопросом: «Что это?»
Вот и сходятся спорщики в дискуссиях, то ли перед ними статья «во спасение налогоплательщиков» и её появление в НК РФ это «хорошо», то ли эта статья «для окончательного погубления налогоплательщиков» и налоговая сейчас через эту статью любого может «закошмарить».
По мне, так ст.54.1  НК РФ должна была стать только «первой ласточкой» в начале большого пути по нормативному внедрению института «добросовестности» в налоговое право, ведь в условиях, когда почти 90% налоговых споров рассматривается в судах через применение категорий и терминов, которые даже словесно не обозначены в НК РФ, это  ненормально, это абсурдно.
Достаточно в связи с этим вспомнить совершенно непонятное для меня и откровенно слабое по обоснованию Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1440-О[1], когда Высокий Суд, фактически не моргнув глазом, написал, что «отсутствие закона не освобождает от ответственности»… В этой связи надо сказать, что, к сожалению, иронические абсурдизмы Станислава Ежи Леца стали сегодня не смешными, они стали нашей обыденностью[2].
Иными словами, мне почему-то казалось, что после ст.54.1  НК РФ в ней должны появиться положения о праве налоговых органах на переквалификацию, а также о правилах и ограничениях этой «переквалификации», о «номинальности» и «фиктивности» контрагентов и иных лиц, о том же «дроблении», о «налоговой реконструкции» и о «действительном налоговом обязательстве» и пр.пр.
Да и отказ от конструкции «необоснованная налоговая выгоды», мне кажется, был не очень удачной затеей. Зачем потребовалось проводить слом и терминов и подходов?
Мне, почему-то до сих пор кажется (в какой раз уже говорю), что у ст.54.1 НК РФ или должно быть «нормативное продолжение», или ей вообще не место в НК РФ, т.к. её появление (или исчезновение) в налогово-правовом ландшафте мало что меняет.
Кто-то из коллег заголосит: «Статьи 54.1 недостаточно? Еще надо каких-то норм насочинять от законодателя, с которыми опять будет путаница?».
Ну что тут скажешь?  
Да, вы правы, даже спорить не буду.
Я вообще сторонник той позиции, что если закон можно не принимать, то его и не надо принимать. Нормотворчество – это не досужее занятие законодателей, а вынужденная необходимость. Однако, если уж у нас появился в НК РФ такой «зверь», как ст.54 НК РФ, то нечего больше пенять на какие-то «доктрины» или особые «судебные практики». Необходимо развивать то, что появилось, тем более, что если это, мягко говоря, «появление» и «проявление» было более чем  неоднозначным.

(продолжение следует)


[1] Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями ст.146, 153, 154, 247-294 и 274 НК РФ».
[2] Фрашка «незнание закона не освобождает от ответственности» приписывается перу  польского сатирика и писателя Станислава Ежи Леца (1909-1966).

____________________________________________  
 



Правовая защита бизнеса от
налоговых и иных правовых рисков
с 1993 года


Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации  здесь
Читать наши консультации здесь

Facebook:  см. здесь

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp
telegram-канал  «Налоговые споры: аналитика и практика» - t-do.ru/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t-do.ru/taxformal

Комментариев нет:

Отправка комментария