среда, 9 октября 2019 г.

СКЭС Верховного Суда РФ вынесена «мотивировка» по делу о возникновении дохода при взаимозачете векселем (дело № А40-24375/2017)


27  сентября Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о возникновении дохода при зачете требований по оплате приобретения товарных знаков против обязанности по уплате долга по векселям. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд I инстанции (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 по делу № А40-24375/2017).
Фабула дела: налогоплательщик получил векселя иностранных компаний «ITBL» и «D&D» от присоединенных к нему российских организаций – «ПИТ» и «ПИТ Инвестментс». При этом «ПИТ Инвестментс» безвозмездно получил вексель компании «D&D» от «ПИТ» - своего единственного учредителя. В свою очередь «ПИТ» спорные векселя получены безвозмездно от своего участника с долей 50% – иностранной компании «ITBL».
В результате ряда реорганизаций компаний «D&D» и «ITBL» статус векселедателей по спорным векселям перешел к иностранной компании «BHL» (Республика Кипр).
На основании договора об отчуждении исключительных прав налогоплательщиком у иностранной компании «BHL» приобретены права на товарные знаки. Обязательство налогоплательщика по оплате приобретения товарных знаков прекращено соглашением о зачете данного требования против обязанности компании «BHL» по уплате долга по спорным векселям.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении зачета встречных требований налогоплательщик не отразил доход от реализации безвозмездно полученных векселей, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций была занижена.
Арбитражные суды I и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, однако АС МО отменил решения нижестоящих судов.
СКЭС ВС РФ согласилась с выводами суда округа о наличии у налогового органа правовых оснований для включения стоимости погашенных векселей в состав облагаемых налогом доходов налогоплательщика, однако не согласилась с выводами об отсутствии у налогового органа при определении окончательного размера недоимки обязанности по корректировке данного дохода на величину накопленного убытка прошлых лет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суды не дали должной оценки поведению ИФНС и налогоплательщика на стадии налоговой проверки при подтверждении размера переносимого убытка и не установили размер переносимого убытка, Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Комментариев нет:

Отправить комментарий