Постановлением от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке
конституционности п. 25 ст. 381 НК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного
общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая
перевозочная компания» Конституционный Суд РФ признал п. 25 ст. 381 НК
РФ не противоречащим Конституции РФ и разъяснил конституционно-правовой смысл
указанной нормы.
Так, п. 25 ст. 381 НК РФ во взаимосвязи с подп. 8 п. 4 ст. 374 НК
РФ истолковывается в правоприменительной практике таким образом, что движимое
имущество, учтенное в качестве ОС организации, подлежит налогообложению (кроме ОС
1 и 2 амортизационных групп) безотносительно ко времени его создания,
первоначальному и последующим приобретениям и независимо от его износа
(состояния) или режима налогообложения у
прежних владельцев при единственном
условии - приобретении налогоплательщиком имущества вследствие реорганизации
или ликвидации либо у взаимозависимого лица.
Применение п. 25 ст. 381 НК РФ в такой интерпретации имеет
ограничительный эффект, поскольку удерживает хозяйствующих субъектов от участия
в гражданском обороте, когда (и если) операции с движимым имуществом связаны с
реорганизацией или ликвидацией юридических лиц либо им сопутствует
взаимозависимость контрагентов. Отказывая при таких условиях налогоплательщику
в освобождении от уплаты налога, притом что в остальном такое освобождение,
имея общий характер, общедоступно и действует равным образом для всех
налогоплательщиков, названное законоположение сдерживает хозяйствующих
субъектов в намерении быть как-либо причастными к реорганизации или ликвидации
юридического лица либо состоять в такой взаимозависимости, которая законом не
запрещена, не относится сама по себе к правонарушениям и не влечет
ответственности, но приводит к имущественным потерям в налоговой сфере.
Из приведенного истолкования п. 25 ст. 381 НК РФ следует, что
применение его положений в отношении однородных объектов движимого имущества
при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения,
и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой
льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на
имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло
к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие
реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом налоговое освобождение
действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе
взаимозависимых лиц и она продолжает использовать его объекты с условием, что
никто из участников группы их друг другу не передает.
Экономико-правовые отношения взаимозависимости не могут быть
основанием к исключению из общего режима налогообложения с налоговыми изъятиями
(обязательствами), от которых свободны все прочие налогоплательщики в рамках
одной категории. Установление или восстановление налогообложения исключительно
по такому основанию сопоставимо по характеру и последствиям с мерами
фискального принуждения, применение которого не обусловлено в данном случае
противоправной деятельностью и злоупотреблениями и потому не может быть
оправдано целями защиты конституционно значимых ценностей.
Прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием
в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил,
форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или
злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите
конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям
такой защиты.
Следовательно, п. 25 ст. 381 НК РФ по своему
конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в
отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе
реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок
движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального
(предыдущего) собственника.
