пятница, 3 ноября 2017 г.

Суд рассмотрел в пользу налогоплательщика судебный спор с вопросами ВЗЛ и займам (дело № А27-20387/2016)

АС Западно-Сибирского округа, г. Тюмень
Чтобы приподнять своим читателям настроение в преддверии длинных выходных, размещаю интересное судебное дело, рассмотренное арбитражным судом в пользу налогоплательщика. Хоть и говорят сейчас многие о том, что «суды рассматривают всё в пользу только налоговой», но ради объективности можно сослаться на это дело, как на пример взвешенного и всестороннего разбирательства.  А еще это дело интересно тем, что обвинения в адрес налогоплательщика были более чем серьезны: взаимозависимость, займы, проценты… Тем ценнее вердикт.

Фабула дела: По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов начисленных по договору займа процентов. При этом учтено, что заемные средства были получены от ВЗЛ и не направлены на получение дохода (от сделки компания получила убыток); заемные средства были израсходованы на приобретение оборудования, не используемое в деятельности организации, а фактически переданное ВЗЛ.

АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.10.2017 по делу № А27-20387/2016, признавая недействительным решение налогового органа, указал следующее:
- законодательство РФ не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование
собственных или заемных средств);
- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;
- срок возврата займов по договорам не наступил, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик не имел намерения возвращать заемные средства;
- схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов;
- привлечение заемных средств было направлено исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. При этом экономическая целесообразность сделки заключалась в сохранении дорогостоящего оборудования в целях его дальнейшей перепродажи и предотвращении финансовых потерь предприятия-банкрота (взаимозависимого по отношению к проверяемому налогоплательщику).

1 комментарий:

  1. Thanks for sharing, nice post!

    Anthaison chuyên bán máy đưa võng giá rẻ với blog https://mayduavongts.yolasite.com/ giải đáp thắc mắc nên mua máy đưa võng loại nào cũng như tìm hiểu giá máy đưa võng và địa chỉ bán máy đưa võng giá rẻ uy tín cho bé.

    ОтветитьУдалить