понедельник, 28 августа 2017 г.

О значении судебной практики при рассмотрении налоговых споров (дело № А70-6435/2016)

Некоторые мои коллеги иногда почему-то думают, что «анализ судебной практики» может дать ответ на любой вопрос в предстоящем судебном споре. То есть «анализ судебной практики» в их глазах воспринимается как некий универсальный и всеядный соус, под которым можно обосновать в своем налоговом споре любую позицию. Главное, как они думают, найти хоть одно из делов «в твою пользу» и «дело сделано». 
Да нет же, никто не отрицает значение "позиций судебной практики", однако во всём надо знать меру. 
У нас несколько лет даже конфликт был с одним клиентом, дело которого мы готовили для передачи в суд. Дело было ох как запутано, запущено и неоднозначно, но клиент свято верил, что стоит только «обобщить судебную практику» по делам, так или иначе схожими с его спором и всё будет в порядке. Наши объяснения по поводу того, что «всё немного, а вернее, вообще всё не так» его почему-то не устраивали. На наши возражения, что это «не целесообразно», что «хотите мониторить, мониторьте сами» реакции не было. В результате мы с сожалением, но с клиентом расстались, и потом, уже со стороны наблюдали, как они проигрывает одну инстанцию за другой. 
Вот для примерна конкретное дело, которое в августе рассматривалось судьей ВС РФ.

При обосновании своей позиции налогоплательщик ссылался на имеющуюся судебную практику по спорному вопросу.
Как указал суд, отвергая доводы налогоплательщика, его ссылка на судебную практику по делам "о необоснованной налоговой выгоде" не принимается, т.к. при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016).

Комментариев нет:

Отправить комментарий